Дело № 2а-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика -администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2 и прекращении опеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным административным иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6, в котором просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2 и прекращении опеки, с возложением на администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра ФИО2 признана недееспособной, вследствие имеющегося у нее психического расстройства. 

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, она - истец назначена опекуном указанного недееспособного лица.

На протяжении 10 лет ФИО3 исправно и добросовестно исполняла свои обязанности как опекуна недееспособной ФИО2 Она всегда действовала в интересах последней, пытаясь обеспечить ее жильем, однако постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна, с прекращением опеки с ее стороны. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, делающим невозможным ее участие в гражданском процессе по защите жилищных прав недееспособной сестры, указывая, что оснований для отмены в отношении нее опекунства не имелось; каких-либо поверок условий жизни ФИО2 со дня установления опеки над ней органом местного самоуправления не производилось; устранить те или иные нарушения, допущенные со стороны опекуна ей не предлагалось; систематических нарушений обязательств опекуна не зафиксировано; оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы как административного истца, так и недееспособной - административный истец ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, предъявив вышеуказанные административные исковые требования. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.11.2018 года для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» и ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО3 свой административный иск и изложенные в нем административные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Административный ответчик - администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, действующий через своего представителя ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании - административный иск и изложенные в нем административные исковые требования не признали, полагая, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Административный ответчик - исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и в удовлетворении административного иска - отказать. 

Заинтересованное лицо - ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии и в удовлетворении административного иска отказать. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика - администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун может быть назначен только с его согласия. 

При решении вопроса о назначении того или иного лица опекуном должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного. 

В силу ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. 

Опекуны заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В части 4 ст. 31 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации. 

В силу ст. 24 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. 

При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927 в соответствии со статьями 6, 8, 10, 14, 16, 24 и 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Указанные Правила устанавливают порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (п.1 Правил).

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: 

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (п.2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина проводятся в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил.

При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида (п.5 Правил).

При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта (п.7 Правил).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, в связи с наличием у нее психического расстройства. 

На основании Постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2» - ее сестра ФИО3 назначена опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО2 

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержащихся в личном деле ФИО2, следует, что при разрешении вопроса об установлении опеки над последней - совершеннолетняя недееспособная ФИО2 была зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована по настоящее время. 

Опекун ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом доме, принадлежащем ее супругу - ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 зарегистрирована по настоящее время. 

Супруг опекуна ФИО3 - ФИО1, при разрешении вопроса об установлении опеки над ФИО2 был согласен на назначение ФИО3 опекуном над недееспособной ФИО2, о чем у него ДД.ММ.ГГГГ было отобрано названное согласие в письменной форме. 

Из пояснений ФИО3, содержания рассматриваемого административного искового заявления и искового заявления ФИО3 о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма следует, что на протяжении 5 лет со времени установления опеки над недееспособной ФИО2 они совместно с ней, в периоды не нахождения ФИО2 на стационарном лечении, проживали в доме супруга ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, из-за сложившихся конфликтных ситуаций с ФИО1, опекун ФИО3 и недееспособная ФИО2, с определенной периодичностью были вынуждены проживать в ветхом доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а с 2017 года у знакомых ФИО3, в том числе пребывать на кладбище. Собственного жилья, пригодного для проживания, у недееспособной ФИО2 не имелось и не имеется. Дом ФИО3, располагавшийся по вышеуказанному адресу, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и недееспособная ФИО2, в связи с наличием психического заболевания у последней, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею как в своих интересах, так и в интересах недееспособной ФИО2 – поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 

До настоящего времени указанные лица жилым помещением не обеспечены, в связи с чем ФИО3 по вопросу обеспечения жильем неоднократно обращалась в соответствующие органы, в том числе в сентябре 2018 года обратилась в суд. 

Согласно ответа администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 - на территории поселения жилищного фонда социального использования не имеется. Строительство жилого фонда не ведется и не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ в Орган опеки и попечительства, т.е. в администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» поступило обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна, выразившемся в том, что опекун ФИО3 не посещает подопечную ФИО2, находящуюся в указанном медицинском учреждении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, не интересуется состоянием ее здоровья, не расходует денежные средства, принадлежащие подопечной, на личные нужды последней.Несмотря на то, что врачебной комиссией указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем лечении в стационарных условиях и может быть выписана домой в сопровождении опекуна, о чем ФИО3 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с документами о его направлении и вручении последней, она свою подопечную из больницы не забирает.

В связи с поступившим в администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» вышеуказанным обращением за № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей опекуна – распоряжением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него распоряжением той же администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, была организована и проведена внеплановая проверка условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО2, соблюдения опекуном ФИО3 прав и законных интересов подопечной, обеспечения сохранности ее имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО2

По итогам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой проверки из содержания которого следует, что действия опекуна ФИО3 осуществляются с нарушением законодательства РФ и наносят вред, здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетней недееспособной ФИО2 Опекун ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в результате чего выявлены нарушения прав и законных интересов подопечной ФИО2, в том числе оставление подопечной без надзора и необходимой помощи, а также выявлен факт существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом правил охраны имущества подопечного, распоряжения его имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета по опеке и попечительству при главе муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с повесткой дня об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО2 и прекращении опеки, по итогам которого в связи с тем, что выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки, было принято решение о подготовке проекта постановления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2 и прекращении опеки. 

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2, с прекращением опеки, в виду ненадлежащего исполнения ею обязанностей опекуна. 

Этим же постановлением - ведущий специалист сектора муниципальной службы работы с поселениями управления делами администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области - ФИО5 назначена представителем по обеспечению прав и законных интересов совершеннолетней недееспособной ФИО2

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось. 

В настоящее время в отношении недееспособной ФИО2, по-прежнему находящейся в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», разрешается вопрос о помещении ее в специализированное учреждение социального обеспечения психоневрологического профиля. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса РФ опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна в том числе временно.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается:

- при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей. 

Частью 5 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. 

Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 данной статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей (часть 6 ст. 29 ФЗ № 48-ФЗ).

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7 ФЗ № 48-ФЗ от 24.04.2008 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Основной целью установления опеки является защита интересов недееспособного лица, которое в силу своих физических возможностей неспособно обеспечить себя самостоятельно без посторонней помощи.

В этом смысле поведение опекуна должно быть добросовестным и всецело направлено на достижение данной задачи и исключать ситуации оставления опекаемого лица без должного и необходимого попечения. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей опекуна, совершение ею всех необходимых действий для защиты интересов недееспособной ФИО2, в том числе на то, что она заботилась о здоровье ФИО2, указывает на то, что ею были предприняты действия, направленные на обеспечение ФИО2 жилым помещением и что ею, в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Объясняя причины не посещения ФИО2 в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» и того, что она не забрала последнюю из указанного медицинского учреждения - ФИО3, сослалась на свою болезнь, имевшуюся в январе–феврале 2018 года, утрату телефона, материальные трудности, несвоевременное получение ею письма из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» об окончании лечения ФИО2, а также на отсутствие у нее и ФИО2 собственного жилья, пригодного для проживания, пояснив при этом, что готова забрать ФИО2 из специализированного учреждения, куда последнюю планируется поместить, но после разрешения вопроса об обеспечении их жильем. 

Анализируя, приведённые ФИО3 доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в совокупности, суд не может согласиться с утверждениями ФИО3 о надлежащем исполнении ею обязанностей опекуна и совершение ею всех необходимых действий для защиты интересов недееспособной ФИО2

Так, из ответов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним документов, согласующихся с обращением названного медицинского учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна, явившегося поводом для проведения вышеуказанной внеплановой проверки и принятия оспариваемого постановления, наряду с протоколом заседания Совета по опеки и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недееспособная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помещена на стационарное лечение в указанное медицинское учреждение. 

За все время лечения ее опекун ФИО3 не посещала подопечную, не интересовалась состоянием ее здоровья, не расходовала денежных средств, принадлежащих подопечной, на личные нужды последней.

На основании решения Врачебной комиссии указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не нуждающейся в дальнейшем лечении в стационарных условиях и могла быть выписана домой в сопровождении опекуна.

Администрация ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» неоднократно звонила ФИО3 по телефону, указанному при госпитализации ее подопечной, однако ФИО3 трубку не снимала, а в последствии телефон был недоступен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 - администрацией ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» было направлено уведомление о принятом врачебной комиссией решении, в котором ФИО3 предлагалось в ближайшее время связаться с лечащим врачом, для дальнейшего обсуждения вопроса о выписке ФИО2 из стационара. 

Также в этом письме ФИО3 было разъяснено, что в противном случае медицинское учреждение будет вынуждено связаться с опекунским советом, для обсуждения с ними социальных вопросов. Указанное письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) самой ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором последней сообщалось о выписке, необходимости приезда и привоза вещей.

Несмотря на эти обстоятельства, ФИО3 за ФИО2 не приехала и не забрала ее. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия оспариваемого постановления и получения его копии ФИО3 явилась в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», при этом в ходе беседы о свидании с сестрой не просила, состоянием ее здоровья не интересовалась, продуктовую либо вещевую передачу не оставила. 

Таким образом, вышеприведенные факты и представленные доказательства показывают, что ФИО3 после помещения опекаемого ею лица - ФИО2 в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» фактически самоустранилась от обязанностей опекуна.

Несмотря на то, что ФИО3, как опекун, обязана активно интересоваться судьбой опекаемого ею лица, состоянием здоровья ФИО2 и сроком нахождения на лечении – ею таковых действий не совершалось. 

Сама ФИО3 пояснила, что в период нахождения ФИО2 на лечении, она звонила в медицинское учреждение, однако связаться с врачом ей не удалось. До отстранения ее от обязанностей опекуна и прекращения опеки она ФИО2 в медицинском учреждении не навещала и из медицинского учреждения не забрала.

Данное поведение ФИО3, по мнению суда, не может быть истолковано, иначе как уклонение опекуна от его обязанностей и оставление подопечного без надзора и необходимой помощи, а эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей опекуна, допущении поведения, явно противоречащего природе института опеки и попечительства.

Пребывание ФИО2 в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» препятствовало в реализации права ФИО2 на психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях, по возможности по месту жительства, а также в стационарных условиях, но только в течение срока, необходимого для оказания психиатрической помощи в таких условиях (ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Приведённые ФИО3 доводы, в том числе о том, что забрать ФИО2 из медицинского учреждения, до разрешения вопроса об обеспечении ее и ФИО2 жильем она не имела и не имеет возможности, так как ни у нее, ни у ФИО2 собственного жилья не имеется, проживание ФИО2 в доме ее бывшего супруга ФИО1 невозможно из-за конфликтных ситуаций и в виду того, что он против проживания ФИО2 в его жилом доме, поведения ФИО3 - не оправдывает.

Несмотря на то, что ФИО3 утверждает, что собственного жилья ни у нее, ни у ФИО2, на момент установления опеки, не имелось, конфликты с ФИО1 стали происходить с 2013 года, с заявлением о постановке ФИО2 на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении лица, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически спустя 10 лет со дня установления опеки при этом справки о наличии у ФИО2 права на жилищные льготы получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, что до 2017 года ФИО3 совершались действия, направленные на обеспечение ФИО2 жилым помещением в деле не содержится и ФИО3 не представлено. 

Более того, приведенные ФИО3 факты об отсутствии у нее и подопечной надлежащих жилищных условий, в том числе о сложившихся конфликтных ситуациях с ФИО1, периодическом проживании ФИО2 в ветхом доме ФИО3, а в 2017 году у знакомых ФИО3 и пребывании на кладбище, безусловно не могли положительно сказаться на жизни и здоровье ФИО2 и свидетельствуют о том, что ФИО3 не смогла и не может в настоящее время обеспечить надлежащих условий жизни и выздоровления (по возможности) своей подопечной. 

Что касается утверждений ФИО3 о том, что каких-либо поверок условий жизни ФИО2 со дня установления опеки над ней органом местного самоуправления не производилось, устранить те иные нарушения, допущенные со стороны опекуна ей не предлагалось, систематических нарушений обязательств опекуна не зафиксировано, то эти обстоятельства на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку правоотношения по опеке носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения опекуном его обязанностей, выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в порядке, установленном Правилами осуществления таких проверок - органами опеки и попечительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927, поводом к проведению которой явилось обращение ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» за № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей опекуна. 

Согласно п. 14 указанных Правил, в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки обязан принять акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, осуществить меры по временному устройству совершеннолетнего недееспособного гражданина (при необходимости) и принять решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в медицинскую организацию или в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Таким образом, с учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 ее обязанностей как опекуна недееспособной ФИО2, а также обстоятельств невозможности ею в настоящее время обеспечить надлежащих условий жизни и выздоровления (по возможности) своей подопечной, суд считает, что восстановление ФИО3 в правах опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО2 невозможно. 

В противном случае решение суда об удовлетворении административного иска ФИО3 не будет отвечать требованиям закона, в том числе об его исполнимости и приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов недееспособной ФИО2, что является не допустимым. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 в удовлетворении ее административного искового заявления к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2 и прекращении опеки, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении ее административного искового заявления к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО6 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2 и прекращении опеки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 26 ноября 2018 года.