Дело № 1 - 171/19 

32RS0027-01-2019-003707-84 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 19 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левченковой М.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В., 

представителя потерпевшего М. (доверенность №... от 

<

дата>),

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Овсянко О.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 16 января 2019 г. в период с 20 час. до 21 час., сорвав доски с оконной рамы административного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего субъекту Российской Федерации Брянской области, через окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил десять чугунных восьми-секционных радиаторов отопления стоимостью 900 руб. каждый на сумму 9000 руб., которые вынес с помощью неустановленного лица, неосведомленного о его преступных действиях. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив субъекту Российской Федерации Брянской области ущерб на общую сумму 9 000 руб. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что в вечернее время 16 января 2019 г., проходя возле административного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, решил похитить находящиеся в нем радиаторы отопления и сдать их в пункт приема металлолома. В период с 20 час. до 21 час. он сорвал доски с оконной рамы на первом этаже указанного помещения, через окно залез внутрь. Чтобы вынести тяжелые радиаторы отопления из здания, попросил проходившего мимо неизвестного мужчину помочь ему, представившись ремонтным рабочим. Вместе с ним вытащили десять чугунных радиаторов, которые он спрятал в кустах, а затем вывез на автомашине со своим знакомым Ф. и сдал в пункт приема металлолома за 9000 руб. В содеянном раскаивается. 

Кроме указанных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М. показала, что административное нежилое здание, расположенное 

<

адрес>, принадлежит субъекту Российской Федерации Брянской области, однако, в течение нескольких лет не используется. Здание подлежит капитальному ремонту. Имевшиеся в нем радиаторы отопления были демонтированы и находились внутри помещения. Их стоимость составляет 900 руб. каждый из расчета 15 руб. за кг. 21 января 2019 г. К.С. обнаружила пропажу из указанного здания десяти чугунных восьми-секционных радиаторов отопления и обратилась в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С. 21 января 2019 г. она обнаружила, что на первом этаже административного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, с одного из оконных проемов сорваны доски. Проверив помещение внутри, обнаружила пропажу десяти чугунных восьми-секционных радиаторов отопления стоимостью 900 руб. каждый на сумму 9000 руб., о чем сообщила в полицию. 

Из заявления К.С. следует, что последняя обратилась в полицию по факту кражи десяти радиаторов отопления из нежилого здания, расположенного 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия – административного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, установлено повреждение оконного проема на первом этаже и отсутствие десяти чугунных восьми-секционных радиаторов отопления. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. 17 января 2019 г. по просьбе своего знакомого ФИО1 на своем грузовом автомобиле р.з. №... вместе с последним вывез десять чугунных восьми-секционных радиаторов отопления на пункт приема металлолома. ФИО1 пояснил, что забрать радиаторы ему разрешили в связи с проведением ремонта здания.

Автомобиль 172442 (грузовой фургон) р.з. №..., принадлежащий Ф., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен последнему по принадлежности. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.О. следует, что утром 17 января 2019 г. на пункт приема металлолома, где он работает, неизвестный мужчина, как стало позже известно, ФИО1, на грузовом автомобиле привез и сдал десять чугунных восьми-секционных радиаторов отопления, пояснив, что делает ремонт и меняет их на новые. Вес их составил 600 кг. Передал ФИО1 9000 руб. из расчета 15 руб. за 1 кг.

Согласно протоколу предъявления для опознания К.О. указал на ФИО1 как на лицо, сдавшее ему 17 января 2019 г. в пункт приема металлолома десять чугунных восьми-секционных радиаторов отопления.

Согласно справке от 25.01.2019 г. стоимость 1 кг металлолома (чугуна) составляет 15 руб.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний добровольно сообщил в полицию о совершении им из помещения, расположенного 

<

адрес>, хищения десяти чугунных восьми-секционных радиаторов отопления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на административное нежилое здание, расположенное 

<

адрес>, как на место, откуда он совершил хищение десяти чугунных восьми-секционных радиаторов отопления, а также пункт приема металлолома по 

<

адрес>, куда вывез радиаторы отопления для сдачи на металлолом, пояснив последовательность и механизм своих действий.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, со слов другими хроническими заболеваниями не страдает, в 2002-2003 гг участвовал в выполнении задач по обеспечению правопорядка на территории 

<

данные изъяты>, не судим. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и трудоспособности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более строго наказания с учетом личности ФИО1 и установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстную направленность, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Прокурором в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Брянской области причиненного материального ущерба в размере 9000 руб. Подсудимый исковые требования признал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен бюджету Брянской области преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Брянской области 9000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов о стоимости похищенного имущества. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль 172442 (грузовой фургон) р.з. №... подлежит оставлению по принадлежности у Ф. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 5600 руб., выплаченную адвокату Овсянко О.В. за оказание ей в ходе предварительного расследования в течение 5-ти дней юридической помощи ФИО1 по назначению, а также в размере 900 руб., подлежащих выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ей юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 (с учетом его трудоспособности) либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 6500 руб. (5600 руб. + 900 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Брянской области 9000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественное доказательство: автомобиль 172442 (грузовой фургон) р.з. №..., оставить по принадлежности Ф.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 6500 руб. в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов