Дело № 44-г-32/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 18 апреля 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по истребованному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по причине существенного нарушения требований к качеству товара, денежные средства в размере 10 855 руб., потраченные на установление точного диагноза состояния здоровья собаки (товара), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 1 от 13 сентября 2015 года, предметом которого являлось приобретение в собственность собаки породы миниатюрный бультерьер по кличке Мини Вжик, пол кобель, окрас белый, дата рождения 09 мая 2015 года (4 месяца), клеймо ... за 35 000 руб. После приобретения у собаки проявились признаки нарушения ее здоровья, в результате обращения в клинику ООО «...» выявлено врожденное кардиологическое заболевание вследствие аномального строения сердца. Указанная аномалия неустранима, возможно лишь проведение поддерживающей терапии, соблюдение определенного режима и контроля, в связи с чем имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Ответчик, являясь владельцем питомника «Мульти», занимается разведением и реализацией собак за плату, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 10 885 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 435 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, условия которого нарушены продавцом, передавшим товар с недостатками, однако поскольку истцом не доказано исполнение договора в части оплаты покупной цены, требования о возврате 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, требования истца удовлетворены лишь в части оплаты расходов на ветеринарные услуги в размере 10 885 руб., несение которых истцом подтверждено. Мировым судьей также сделан вывод, что к возникшим отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, указанные отношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенного договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок породы миниатюрный бультерьер, стоимостью 35 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец - ответчик ФИО3 является заводчиком и владельцем питомника породы миниатюрный бультерьер «Мульти» с 2004 года, зарегистрированного в Российской Кинологической Федерации, занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату. 

На обстоятельства систематического разведения и продажи щенков породы миниатюрный бультерьер, получение от этого рода деятельности дохода более 1 000 000 руб. в год ответчик ФИО3 ссылалась при рассмотрении Переславским районным судом Ярославской области гражданского дела №2-31/2017, решение по которому являлось письменным доказательством по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ФИО3 как заводчика миниатюрных бультерьеров фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

В таком случае вывод судебных инстанций о том, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данному спору, является ошибочным. 

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Разрешая требования о возврате денежных средств по договору, судебными инстанциями указанные положения закона не учтены. Отсутствие у потребителя документа об оплате им стоимости товара не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требовании о возврате покупной цены. 

Как установлено судебными инстанциями, проданный 13 сентября 2015 года щенок был передан истцу, с иском об оплате за товар ответчик к истцу не обращался.

Более того, истец ссылался на ведение с ответчиком переговоров о предоставлении ему иного щенка шоу-класса, за которого с учетом выплаченных денежных средств в сумме 35 000 руб. ответчиком предлагалась произвести истцом доплату в сумме 80 000 руб. Представленные истцом доказательства по данному факту, а равно как и приведенные выше обстоятельства, надлежащей оценки в принятых судебных актах не нашли.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов