ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого н/л ФИО3, его защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № н 148842, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО11, подсудимого н/л ФИО2, его защитника адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № н 149495, а также законного представителя ФИО12, социального педагога ФИО14, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося 9 класса МБОУ «Новопавловская СОШ №», холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося 8 класса МБОУ «Новопавловская СОШ №», холостого, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> дом Сельхозтехника 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению несовершеннолетнего ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение инвалидной коляски, из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которых несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 совместно проникают в помещение хозяйственной постройки, откуда совершают тайное хищение детской инвалидной коляски.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 прибыли к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ранее преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что их действия не очевидны для окружающих и носят скрытый характер, с боковой стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поочередно проникли через повреждение забора на территорию вышеуказанного многоквартирного дома, где через чердак незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили детскую инвалидную коляску (опору для сидения для детей инвалидов) принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 610 рублей 00 копеек. 

После чего, несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 610 рублей 00 копеек. 

Подсудимый несовершеннолетний ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний н/л ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и законного представителя и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 проникли в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили инвалидную коляску, вынеся её на улицу, через деревянную дверь. Затем, отнесли её в заброшенное здание, расположенное напротив домовладения, с которого они вынесли коляску, где спрятали похищенную ими инвалидную коляску. Позже в этот же день он прикатил машинку, после чего, вместе с ФИО2 сняли с коляски колеса и прикрутили их к его машинке (л.д. 48-51, 55-57, 167-169).

Кроме полного признание вины, виновность подсудимого н/л ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том что, на иждивении у нее находиться трое детей. Ей сын является инвалидом, в связи, с чем в 2018 году она от ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации получила детскую инвалидную коляску. В связи с поломкой инвалидной коляски и так как её некуда было ставить в квартире, она хранила её в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора многоквартирного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15-16 часов, из окна квартиры увидела двух мальчишек, которые переносили в заброшенное здание, расположенное напротив её домовладения, принадлежащую ей инвалидную коляску, в связи с чем, она пошла вслед за ними. Зайдя в здание, она увидела ФИО2 и ФИО3 которые разбирали инвалидную коляску, сняв с неё колеса. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 11610 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет за счет получения детского пособия, в сумме примерно 25000 рублей, воспитывает самостоятельно троих детей.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть дочь Потерпевший №1 у которой имеется сын-инвалид. В 2018 году его дочь Потерпевший №1 от ГУ Ставропольского регионального отделения, фонда социального страхования Российской Федерации получила детскую инвалидную коляску. Так как на данной коляске имелись какие-то повреждения, коляску его дочь хранила в хозяйственной постройке, расположенной на территории многоквартирного домовладения по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 и при наведении порядка в хозяйственной постройке, увидел детскую инвалидную коляску, которую подвесил на деревянную балку, установленную в помещении хозяйственной постройки, так как данная инвалидная коляска ему мешала (л.д. 128-131).

Кроме того, виновность н/л ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, Зафиксировано место совершения кражи инвалидной коляски (л.д. 6-7, 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заброшенное здание, расположенное по 

<

адрес> г, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви, и детская инвалидная коляска с повреждениями (каркас металлический) (л.д. 13-15, 16-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 изъята: одна пара полимерных тапок белого цвета с подошвой темного цвета (л.д. 60-63, 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 изъята: одна пара полимерных тапок черного цвета с подошвой темного цвета (л.д. 82-85, 86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы: детская инвалидная коляска (опора для сидения для детей инвалидов) (л.д. 105-108, 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фотоснимок со следом подошвы обуви с размерами сторон 273х131 мм., одна пара полимерных тапочек белого цвета с подошвой темного цвета, принадлежащая ФИО3, одна пара полимерных тапочек черного цвета, с подошвой темного цвета принадлежащаяФИО2 (л.д. 112-116, 117-119).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей сарая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитили детскую инвалидную коляску, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на июнь 2019 года детской инвалидной коляски (опоры для сидения для детей инвалидов) ФИО1 производства составляет 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей (л.д. 30-31).

Заключением трасологической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> №, для идентификации личности пригоден, оставлен тапком на литой подошве на левую ногу. След обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> №, оставлен не обувью, изъятой у ФИО3 След обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> №, оставлен тапком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (л.д. 93-98).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу. 

Подсудимый несовершеннолетний ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и законного представителя и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО3, и во дворе домовладения которого увидел игрушечную машинку, на которой были сломаны колеса. После чего, он предложил ФИО3 починить машинку, при этом, сказал, что знает, где можно взять колеса и предложил ФИО3 залезть в сарай, в котором он ранее видел инвалидную коляску с установленными на ней похожими колесами. В этот же день, он повел ФИО3 к вышеуказанному сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они забрались на чердак одного из сараев, через который проникли в помещение другого сарая, из которого похитили инвалидную коляску, вынеся её на улицу, через чердак. Затем, коляску они отнесли в заброшенное здание, расположенное напротив домовладения, с которого они вынесли коляску, где спрятали её. В этот же они сняли с коляски колеса и прикрутили колеса к машинке ФИО3 Там же их увидела женщина, которая сказала что данная инвалидная коляска, принадлежит ей (л.д. 70-73, 77-79, 136-138).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 128-131).

Кроме того, виновность н/л ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85, 86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108, 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116, 117-119).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Заключением трасологической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу. 

Огласив показания подсудимых и свидетеля, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными подсудимых совершении изложенного выше преступления.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих их вину, принимает во внимание их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимых по инкриминируемому им преступлению, связанному с кражей чужого имущества, был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимыми хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом преступление было ими доведено до конца, так как похищенное имущество было ими изъято, при этом, они имели реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что ими и было сделано.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшей и свидетеля. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшей и свидетеля и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимых несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно: его совершение группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в краже совершали в тесном взаимодействии и по предварительному сговору между собой.

Свой вывод о виновности подсудимых в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у них корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимым преступление, суд считает их виновными в его совершении, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

К данным о личности подсудимого н/л ФИО2 суд учитывает, что на учете врача-нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому н/л ФИО2, предусмотренными п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, его несовершеннолетие, а также частичное добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому н/л ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого н/л ФИО3 суд учитывает, что на учете врача-психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому н/л ФИО3 предусмотренными п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, его несовершеннолетие, частичное добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому н/л ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому н/л ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетним ФИО8 и ФИО3 учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Определяя вид и размер наказания подсудимым с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осужденных могут быть достигнуты путем назначении им наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: детскую инвалидную коляску (опору для сидения для детей инвалидов) хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – вернуть по принадлежности; одну пару полимерных тапочек черного цвета, с подошвой темного цвета принадлежащую ФИО2 возращенных по принадлежности несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 – оставить у него же; одну пару полимерных тапочек белого цвета, с подошвой темного цвета принадлежащую ФИО3, возращенных по принадлежности несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3 – оставить у него же; фотоснимок со следом подошвы обуви с размерами сторон 273х131 мм., хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать несовершеннолетнего ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 80 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать несовершеннолетнего ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении н/л ФИО3 и н/л ФИО2 оставить прежнюю и без изменения до приведения приговора в исполнение. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детскую инвалидную коляску (опору для сидения для детей инвалидов) хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – вернуть по принадлежности; одну пару полимерных тапочек черного цвета, с подошвой темного цвета принадлежащую ФИО2 возращенных по принадлежности несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 – оставить у него же; одну пару полимерных тапочек белого цвета, с подошвой темного цвета принадлежащую ФИО3, возращенных по принадлежности несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3 – оставить у него же; фотоснимок со следом подошвы обуви с размерами сторон 273х131 мм., хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные н/л ФИО3 и н/л ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.П.КУЛИК.