Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 225 888 руб. сроком на 37 месяцев, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 853,69 руб., в том числе: основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., задолженность по процентом – 109 301,74 руб., неустойка – 53 500 руб.. От погашения задолженности в добровольном порядке должник уклоняется.

Просит суд взыскать ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 345 853,69 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6658,54 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не оспаривала наличие перед банком задолженности и ее размер, просила о снижении размера неустойки в связи со сложным материальным положением.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления клиента ФИО1 о заключении Договора кредитования № заключил договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 225 888 руб., на срок 36 месяцев, под 27,5% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу условий договора ответчик обязалась погашать предоставленный ей кредит в соответствии с условиями и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей 24 числа в размере 9293 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 1000 руб. за факт образования просроченной задолженной один раз, 1500 руб.- за факт образования просроченной задолженной два раза, 2000 руб. - за факт образования просроченной задолженной три раза.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 345 853,69 руб., в том числе: основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., 109 301,74 – задолженность по процентам, задолженность по неустойке – 53 500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, сумма кредитной задолженности и проценты по ней подлежат взысканию с ФИО1. в пользу Банка в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 53 500 руб., а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 353,69 руб., из которых основная ссудная задолженность – 183 051,95 руб., задолженность по процентом – 109 301,74 руб., неустойка – 10 000 руб., а также 6223,54 руб. в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья О.А. Волкова