Дело № 1–А 19/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 29 июня 2017 года 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А., 

подсудимого ФИО1-о., 

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,при секретаре Жуковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ...: 

<

адрес>, ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1-о. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о., находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил действия, направленные на незаконное изъятие находящихся при ФИО2 денежных средств, а именно, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и умышленно, ощупал карманы одетого на ФИО2 пиджака, извлёк из обнаруженного в одном из них паспорта гражданина РФ денежные средства в размере 2000 рублей и, не реагируя на обращенные в его адрес законные требования ФИО2 о возврате указанных денежных средств, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, удерживая похищенное имущество, скрылся с места происшествия. Похищенные денежные средства ФИО1-о. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-о. в присутствии своего защитника - адвоката Зинченко А.И. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1-о. также указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Канунцев Д.А., а также адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1-о., предусматривает возможность назначения виновному наиболее строгого наказания, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1-о. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1-о. суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя незаконно, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто, т. е. в присутствии осознающего противоправный характер его действий потерпевшего, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1-о. – не судим ( л. д. 49 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. 

<

...> ), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 59 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1-о. суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1-о. смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие к нему каких – либо претензий со стороны потерпевшего. Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает ФИО1-о. предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признавая назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы, не соответствующим личности виновного и характеру и степени общественной опасности им содеянного и нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости. 

Оснований для признавая указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в их совокупности исключительными в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1-о. преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1-о. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1-о. - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев