Дело №2-1958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стайрс» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стайрс» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве истцу установлен размер ежемесячного оклада 

<

данные изъяты>., который с учетом подоходного налога составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Между истцом и работодателем была договоренность о том, что начиная со второго месяца работы ежемесячный доход истца будет составлять 

<

данные изъяты>. без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. Согласно расчетным листкам в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу начисление заработной платы из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил истцу начисление заработной платы из расчета 

<

данные изъяты>. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу производилось ответчиком из расчета 

<

данные изъяты>. в месяц. В итоге из заработной платы истца ответчик удержал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., о том, что это счетная ошибка истца ответчик не уведомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в бухгалтерию ответчика не приходил. С распоряжением ответчика об удержании из заработной платы истца переплаты в размере 

<

данные изъяты>. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен. Истец считает, что данная переплата была незаконно удержана ответчиком из заработной платы истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Стайрс» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истцу за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, ввиду счетной ошибки бухгалтера, ошибку обнаружили только в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за счетной ошибки истцу переплачено 

<

данные изъяты>. без НДФЛ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № директора ООО «Стайрс» о взыскании суммы с истца. С данным распоряжением истец был ознакомлен при свидетелях и согласился с распоряжением. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 принят на работу ответчиком ООО «Стайрс» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> (л.д.11-13). По трудовому договору истцу была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайрс» об увольнении истца ФИО1 (л.д.54-55)

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Оплата труда работника работодателем является одним из существенных условий трудового договора. 

Из материалов дела следует, что за август 2016 года истцу начислена заработная плата исходя из размера оклада - 

<

данные изъяты>л.д.59). 

За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года заработная плата рассчитана ответчиком исходя из оклада истца 

<

данные изъяты>., начисленной месячной премии в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.59-61). 

Согласно списку на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников ООО «Стайрс», в том числе работнику ФИО1 была зачислена указанная в расчетных листках сумма заработной платы (л.д.70-102) за период работы истца у ответчика. 

Судом установлено, что из заработной платы истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>., в том числе – из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стайрс» со слесаря-ремонтника производственного отдела ООО «Стайрс» ФИО1 взыскана излишне выплаченная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.50). 

Удержание указанной выше суммы подтверждается материалами дела (л.д.62-63). 

В письменных возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, что было сделано ответчиком. Счетная ошибка является основанием для удержания суммы переплаты из заработной платы работника. Ответчик готов произвести возмещение заработной платы истцу в размере 

<

данные изъяты>. (без учета НДФЛ), что составляет удержание излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований истца ответчик возражает в полном объеме. 

Ответчик ссылается на то, что переплата заработной платы истцу произошла из-за счетной ошибки главного бухгалтера ФИО, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечена за это к ответственности в виде выговора (л.д.51). 

Материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о счетной ошибке, и ему было предложено добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в течение определенного времени. 

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Положениями ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд не усматривает в начислении истцу ответчиком заработной платы при наличии допущенной главным бухгалтером счетной ошибки, поскольку согласно расчетных листков размер заработной платы истца за указанный период времени не изменялся, ежемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты>., в период ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислялась ежемесячная премия в размере 

<

данные изъяты>., что прямо следует из документов о начислении истцу заработной платы предоставленных стороной ответчика. 

Таким образом, ответчик не производил начисление истцу заработной платы из оклада в размере 

<

данные изъяты>. 

По условиям трудового договора заключенного между сторонами по делу, сотруднику могут производиться поощрительные выплаты при соблюдении необходимых условий премирования в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании компании (п.2.3. договора). 

В силу положений ст.137 ТК РФ удержание излишне выплаченной истцу ФИО1 заработной платы, в данном случае ежемесячной премии, является неправомерным. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворения в части. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что ответчик допустил неправомерные удержания из заработной платы, чем нарушил права и законные интересы последнего, что причинило истцу моральные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Причинение ответчиком истцу морального вреда в большем размере истцом суду не доказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от её уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Стайрс» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135,136,137,237 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стайрс» в пользу ФИО1 денежные средства удержанные из заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Стайрс» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ООО «Стайрс» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: