П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Томск 15 ноября 2018 года

Судья Томского областного суда Демидов Д.В., 

с участием:

государственногообвинителя: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Шухтиной Я.В., 

при секретаре: Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /__/, ранее судимого:

- 24 января 2008 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01августа 2014 года;

- 24 августа 2017 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2017 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 31 января 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении ФИО2, освободившегося 01 августа 2014 года из места лишения свободы – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением на указанный срок административных ограничений в виде: запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному ФИО2 месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, обязательной явки два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 04 августа 2014 года в отношении ФИО2 МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области был установлен административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: /__/. 06 августа 2014 года ФИО2 под роспись был ознакомлен с графиком прибытия в период с 04 августа 2014 года по 04 августа 2017 года поднадзорного лица на регистрацию – каждый первый и третий понедельник ежемесячно. В этот же день, а также 15 ноября 2016 года ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. После этого, ФИО2, достоверно зная об установлении за ним административного надзора, имея реальную возможность проживать по вышеуказанному адресу и соблюдать административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, не желая находиться под контролем сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора, самовольно с 20 мая 2017 года оставил указанное место жительства и прекратил свое проживание в нем, при этом не являлся на обязательную регистрацию в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в период установленный графиком прибытия поднадзорного лица. После прекращения официальной трудовой деятельности весной 2017 года продолжал находиться за пределами муниципального образования «городской округ Стрежевой» Томской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, выехал в г. Нижневартовск ХМАО-Югры в июне, а затем в июле 2017 года. При этом выезд не был связан с официальной трудовой деятельностью. О новом месте пребывания и проживания в трехдневный срок в орган внутренних дел по месту пребывания не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области не обращался. При этом, местонахождение ФИО2 было установлено 26 июля 2017 года при задержании его сотрудниками полиции.

Он же (ФИО2), в период времени с 08 часов 21 минуты 15 июля 2017 года до 11 часов 47 минут 16 июля 2017 года, находясь в магазине «/__/» по адресу: /__/ четвертого микрорайона совместно с А., воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последней, при покупке спиртных напитков, узнал пин-код её банковской карты. Предполагая, что на счету банковской карты имеются денежные средства, у него (ФИО2) возник умысел на хищение денежных средств А. После произведенной ею оплаты, он забрал банковскую карту А. себе. Затем они пришли к Г., проживающей по адресу: /__/, где распивали спиртные напитки. Спустя непродолжительное время ФИО2 вместе с А. проследовали в квартиру последней по адресу: /__/. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у А. имеются денежные средства, ФИО2 потребовал от последней занять ему 500 рублей. А. отказала ему в этом и попыталась вытолкнуть из комнаты. Желая довести преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты потерпевшей А., ФИО2 умышленно нанес А. один удар кулаком по лицу, а когда потерпевшая стала кричать и звать на помощь, он (ФИО2), подавляя сопротивление потерпевшей, с целью хищения её имущества, используя в качестве оружия отвертку, находившуюся у него, применяя в отношении А. насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения смерти нанес А. поочередно не менее двадцати двух ударов в область головы, груди и живота, причинив потерпевшей физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения:

- проникающую колото-рваную рану на передней поверхности груди справа в промежутке между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, образовавшую раневой канал, который идет спереди назад, проходящий через 3-4 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, проникающий в правую плевральную полость, где слепо заканчивается без повреждения внутренних органов, образованную в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, имевшего в зоне контакта выраженное ребро;

- проникающую колото-рваную рану на передней поверхности груди справа практически по средино-ключичной линии, образующую раневой канал, который идет спереди назад и несколько сверху вниз, проходящий через 5-6 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, проникающее в правую плевральную полость, слепо заканчивающуюся без повреждения внутренних органов, образованную в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, имевшего в зоне контакта выраженное ребро;

- проникающую колото-рваную рану на передней поверхности груди по передней подмышечной линии, образующую раневой канал, который идет спереди назад и сверху вниз через 4-5 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, повреждая диафрагму, образуя в ней щелевидное повреждение, и проникающее в брюшную полость, где повреждает правую долю печени, образуя на передней поверхности входное отверстие линейной формы, образованную от неоднократного действия твердого тупого предмета, имевшего в зоне контакта выраженное ребро. Указанные телесные повреждения в совокупности привели к значительному наружному и внутреннему кровотечению в брюшную полость с развитием обильной кровопотери и повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, которые непосредственно привели к смерти А. на месте происшествия.

Кроме этого, в результате действий ФИО2 А. были причинены следующие телесные повреждения:

-краевой косо-вертикальный перелом правой пластинки щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма: непроникающий дефект наружной компактной пластинки правой половины венечного шва, три колото-рваные раны правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, влекущие за собой средней тяжести вед здоровью;

- тринадцать непроникающих колото-рваных ран на передней поверхности груди справа, две поверхностные раны кожи, при жизни не причинившие вреда здоровью.

После применения к А. насилия, опасного для жизни и здоровья и совершения её убийства он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащим А. имуществом: банковской картой ПАО Сбербанк Maestro Социальная (счет /__/) с имеющейся на счете суммой 8661 рубль 99 копеек, а также сотовым телефоном «Самсунг» и связкой ключей от входной двери, не представляющих ценности. С похищенным с места происшествия скрылся, заперев входные двери квартиры. Покинув квартиру потерпевшей он (ФИО2) в банкомате ПАО Сбербанк №10408643 по адресу: 

<

...> в 4 микрорайоне, использовав ранее полученный им пин-код банковской карты А., снял в три этапа денежные средства на общую сумму 8600 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. После этого, выехав на такси из г. Стрежевой Томской области в г. Нижневартовск ХМАО-Югры, в 11 часов 47 минут 16 июля 2017 года совершил покупку на сумму 50 рублей в аптеке «/__/» по адресу: /__/, завладев тем самым денежными средствами потерпевшей на общую сумму 8650 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что у него и его сожительницы вымогали деньги. При этом А. он видел с людьми, которые угрожали ему и его сожительнице. Именно поэтому он убил потерпевшую. Кроме этого, пояснил, что работал до мая 2017 года, а затем скрывался от лиц, которые угрожали ему, поэтому уклонился от административного надзора и выезжал в г. Нижневартовск без уведомления полиции.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что приговором Нижневартовского городского суда в 2008 году был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 01 августа 2014 года он освободился из ФКУ ЛИУ-1 по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года в отношении него был установлен административный надзор с возложением ограничений. С данным решением он был ознакомлен при освобождении. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. По прибытии в г. Стрежевой, он 04 августа 2014 года встал на учет в отделе МВД «Стрежевской». С ним была проведена беседа, он был предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений, ему был вручен под роспись график его прибытия в отдел полиции для регистрации. С октября 2014 года по июнь 2015 года он вахтовым методом работал в ООО «/__/». С сентября 2015 года устроился на работу в ООО «/__/» оператором котельной, работая вахтовым методом. До конца 2016 года он выполнял возложенные на него обязанности. Последний раз явился на регистрацию в отдел полиции 15 ноября 2016 года, пояснил, что уезжает на вахту. На работе он находился до февраля 2017 года. Приехав в г. Стрежевой, он пробыл там около 5 дней, на регистрацию не явился. 05 февраля 2017 года он был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему позвонила инспектор И. и обязала явиться для регистрации. Он, не явившись на регистрацию, уехал на вахту. И. ему звонила еще несколько раз, он ей пояснял, что находится на работе. 26 апреля 2017 года он сам позвонил инспектору, сказал, что находится на вахте и вернется в г. Стрежевой 8-9 мая. Позднее, поругавшись с начальством, он уволился и примерно 20 мая 2017 года приехал в г. Стрежевой. По прибытии на регистрацию не явился, по своему месту жительства, а также по месту жительства своей сожительницы С. не проживал, обитая на различных дачных участках, так как не хотел, чтобы о его местонахождении знал кто-либо. Несколько раз он звонил С. и своему отцу, которые просили его явиться на регистрацию в полицию. Однако он этого не делал, поскольку знал, что уклонился от административного надзора. В конце мая 2017 года он уехал в г. Нижневартовск, где проживал на съемных квартирах. С 19 по 22 июня 2017 года он был госпитализирован в Нижневартовскую больницу. После выписки вернулся в г. Стрежевой, где в течение нескольких дней проживал по месту своего жительства: /__/. При этом никому не открывал дверь, стараясь себя не обнаруживать, поскольку полагал, что его ищут сотрудники полиции за уклонение от административного надзора.

15 июля 2017 года около 14 часов он пришел к своим соседям Р. и Ф., которые в это время употребляли алкоголь с женщиной поимени А. Он присоединился к ним. Когда закончилось спиртное, он вместе с А. пошли в магазин «/__/», расположенный в доме /__/. Там они купили спиртное и сигареты. За них расплачивалась А. со своей банковской карты. При этом, когда она вводила пин-код, она проговаривала его. После того как А. рассчиталась за покупки, он положил её банковскую карту в карман своих джинсов. После этого они вернулись обратно, где продолжили распивать спиртное. А. сильно опьянела, и Р. попросила проводить её в комнату на этом же этаже. Он довел А. до дверей, её ключами открыл дверь и завел А. в комнату. Он попросил у А., чтобы она заняла ему 500 рублей, зная, что её карта находится у него, но та отказалась и с грубой гранью попыталась вытолкнуть его из комнаты. Возмутившись отказом занять деньги и грубой бранью, он ударил её рукой в область лица, полагая, что после удара, А. займет ему денег. Однако А. стала кричать и звать на помощь. В этот момент, желая завладеть деньгами на её (А.) банковской карте, а также с целью чтобы она замолчала и к ней на помощь не пришли соседи, а также чтобы она не смогла в дальнейшем обратиться в полицию, он достал из кармана отвертку с синей прорезиненной рукояткой и попытался ударить А. по голове. Она закрылась рукой, и удар пришелся в руку. После этого он снова ударил А. отверткой по голове. А. продолжала кричать и звать на помощь. Тогда он взял отвертку в левую руку и нанес ей несколько ударов в грудь, но не смог проткнуть тело. Затем он взял отвертку в правую руку и нанес удары в правую часть груди. От данных ударов отвертка проткнула грудь. А. упала на диван спиной лицом вверх, при этом ноги свисали с дивана. Она не подавала признаков жизни. Осознавая, что если А. выживет, она расскажет, что он завладел её картой с деньгами, он нанес еще два или три удара отверткой по голове. А. не подавала признаков жизни, оставаясь в том положении, котором лежала. Он после этого взял сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий А., ключи от входной двери. После этого он протер ручки входной двери курткой, вышел из комнаты, закрыв за собой входную дверь на ключ. Выйдя из общежития, он направился в дому /__/, где находился банкомат и в три приема снял около 8500 рублей. После этого он направился в магазин «/__/». Проходя в парковой зоне около здания администрации, он по частям разбросал сотовый телефон, ключи и отвертку. После этого на полученные деньги он купил спиртное, отдал одну бутылку лицам без определенного места жительства. Затем он поймал такси и поехал в /__/, заплатив 1500 рублей из денег снятых с карты. В Нижневартовске он гулял, распил спиртное. На следующий день в аптеке купил за 50 рублей жидкость с содержанием спирта, рассчитавшись картой А. После этой покупки, он сломал карту и выбросил её. В Нижневартовске он находился до 26 июля 2017 года. Затем он вернулся в г. Стрежевой, где был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.184-187, 188-191, 195-199, 209-214, 221-224).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей П. следует, что её мать А. проживала по адресу: /__/. В последнее время она злоупотребляла спиртным. Последний раз она видела мать 13июля 2017 года. После этого 15, 17, 18 июля 2017 года она звонила матери, но последняя не брала трубку. 19 июля 2017 года к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что из квартиры её матери исходит трупный запах и попросил проехать туда. После этого сотрудниками МЧС при её согласии была вскрыта входная дверь квартиры, где в жилой комнате был обнаружен труп А. со следами разложения. Кроме этого, из показаний потерпевшей следует, что в ходе следствия ей стало известно, что ФИО3 похитил с карты матери денежные средства в сумме 8500 рублей и расплатился картой на сумму 50 рублей. Похищенные сотовый телефон «Самсунг» и связка ключей материальной ценности не представляют. Убийством матери ей причинен моральный вред, так как она потеряла близкого человека.

Из показаний свидетеля Е. следует, что свою знакомую А., проживавшую по адресу: /__/, она видела 14 июля 2017 года в утреннее время. В течение 15-19 июля 2017 года она пыталась позвонить А., пыталась зайти к ней в комнату, но телефон был недоступен, дверь в комнату ей не открыли. 21 июля 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что А. убили.

Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что 15 июля 2017 года к ним по адресу: /__/, комната 4 приходили А. и ФИО3. А. в тот день получила пенсию. Затем А. и ФИО3 вместе сходили в магазин и вернулись, купив спиртное и продукты. После того, как спиртное было распито они ушли. Также из показаний Г. следует, что она попросила ФИО3, чтобы он проводил А. до её квартиры, а также что ФИО3 редко проживал в своей комнате (том 2 л.д.114-116,117-119).

Из показаний свидетеля К. – продавца магазина «/__/» следует, что 15 июля 2017 года около 11 часов в магазин зашла знакомая ей А. с мужчиной, которого она видела впервые. Они были в состоянии алкогольного опьянения. А. купила бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра и пачку сигарет «Тройка», чем удивила её, поскольку ранее она всегда покупала сигареты «Бонд». Мужчина попросил, чтобы она купила кусок сала, но А. резко ответила ему, что у неё нет денег. Рассчитавалась за покупки А. по карте. При этом, когда она вводила пин-код, то мужчина стоял позади неё, и как ей (К.) показалось, смотрел на табло. Через несколько дней к ней приходили сотрудники полиции, просматривали видео с описанными событиями и сообщили ей, что А. была убита.

Из показаний свидетеля Ч. – сотрудника полиции, следует, что 19 июля 2017 года он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа А. адресу: /__/. При этом на первоначальном этапе не было известно о криминальных обстоятельствах смерти последней. В последующем было установлено, что на теле А. имеются множественные колотые раны. 21 июля 2017 года при обходе в магазине «/__/» было установлено при просмотре видеокамер, что 15 июля 2017 года в период с 10 часов 47 минут до 10 часов 51 минуты А. совершала покупки с мужчиной, в котором он узнал ранее судимого и состоящего на административном надзоре ФИО3. Поскольку аппаратура в магазине исключала подключение каких-либо съемных носителей, он сделал запись 5 видеофайлов с экрана монитора на свой сотовый телефон. В дальнейшем он переписал это видео на диск и передал начальству для передачи в следственный комитет (том 2 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Ч. –работницы аптеки «/__/», расположенном по адресу: /__/, следует, что 16 июля 2017 года около 11 часов 45 минут в аптеку зашел мужчина и купил настойку экстракта ламинарии «Лимановит» стоимостью 50 рублей, рассчитавшись по банковской карте. Он запомнился ей тем, что был в магазине впервые и в нестандартное время для покупки местными настойки. Она передала сотрудникам полиции копию чека от 16 июля 2017 года (том 2 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля И. следует, что 04 августа 2014 года на профилактический учет МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области поставлен ФИО2, проживавший по адресу: /__/. Он был осужден приговором Нижневартовского городского суда от 24 января 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 01 августа 2014 года ФИО3 был освобожден из ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. При этом решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года №2-1073/2014 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. В отношении ФИО3 были установлены следующие ограничения и обязанности: явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, запрет пребывать вне жилого помещения являющегося местом пребывания или местом жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрет выезжать за пределы муниципального образования, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Контроль за ФИО3 начат с 04 августа 2017 года. В период с 04 августа 2014 года по 26 июля 2017 года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 19.24 КоАП РФ, не соблюдал график явки на регистрацию. С 15 ноября 2016 года не проживал по избранному месту жительства. На меры воспитательного характера ФИО3 не реагировал.

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО3 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Стрежевской» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым ему был установлен административный надзор сроком на 3 года. Административный надзор за ним осуществлялся инспектором И. и участковым ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из показаний С. следует, что она имеет ребенка от ФИО3, с которым познакомилась в марте 2016 года. Он работал вахтовым методом до весны 2017 года. С момента знакомства ФИО3 проживал у неё в квартире, хотя у него имелась комната в общежитие. После увольнения ФИО3 с работы они стали проживать врозь, иногда встречаясь. У него появились финансовые проблемы. Она знала, что в отношении ФИО3 был установлен административный надзор. В начале июля 2017 года к ней домой приходили полицейские, разыскивая ФИО3, так как тот не проживал по своему месту жительства и уехал в г. Нижневартовск. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года в комнате 3-4 квартиры № /__/ обнаружен труп А. с гнилостными изменениями (том 1, л.д. 54-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года при осмотре в комнате 3-4 квартиры № /__/ обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета, отпечатки пальцев (том 1, л.д. 63-67).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года при осмотре участка местности за магазином «/__/» в доме № /__/ обнаружена и изъята отвертка с синей рукояткой (том 1, л.д. 80-87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года при осмотре участка местности за магазином «/__/» в доме № /__/ обнаружены и изъяты ключи (том 1, л.д. 88-98).

В соответствии с телефонограммой от 19 июля 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в этот день в 05 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что на 7 этаже общежития по адресу: /__/ распространяется трупный запах (том 1, л.д. 53).

В соответствии с протоколом получения образцов для исследования от 27 июля 2017 года у ФИО2 изъят образец слюны (том 2, л.д. 13-14).

В соответствии с протоколом выемки от 27 июля 2017 года у ФИО2 изъяты принадлежащие ему вещи: джинсы, кожаный ремень, футболка, кроссовки, пара носков, куртка (том 2, л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом выемки от 28 июля 2017 года у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин (том 1, л.д. 194-195).

В соответствии с протоколом выемки от 28 июля 2017 года изъяты срезы ногтевых пластин с рук трупа А., образец крови А. и её одежда: штаны и рубашка) (том 1, л.д. 191-192).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 17 сентября 2017 года и 19 ноября 2017 года указанные выше предметы были осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства (том 2, л.д. 28-29,60-63, 64-65).

В соответствии с протоколом осмотра от 29 января 2018 года просмотрен диск с файлами, содержащими видеозапись, в соответствии с которой в магазин «/__/» 15 июля 2017 года в 10:47:45 зашли два человека А. и ФИО2, а в 10:51:34 15 июля 2017 года они вышли из помещения магазина (том 2, л.д. 70-73).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 02 февраля 2018 года Ч. опознала ФИО2 как человека, который 16 июля 2017 года в аптеке «/__/» по адресу: /__/ около 11 часов 45 минут купил за 50 рублей настойку «Лимановит», рассчитавшись карточкой (том 2 л.д. 168-172).

В соответствии с заключением эксперта от 02 сентября 2017 года №132 смерть А. наступила более 72 часов до момента экспертизы трупа 20.07.2017 в 13.00 часов. На теле А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-рваная рана на передней поверхности груди справа в промежутке между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, образовавшая раневой канал, который идет спереди назад, проходящий через 3-4 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, проникающий в правую плевральную полость, где слепо заканчивается без повреждения внутренних органов, образованная в результате неоднократного действия твердого тупого предмета имевшего в зоне контакта выраженное ребро;

- проникающая колото-рваная рана на передней поверхности груди справа практически по средино-ключичной линии, образующая раневой канал, который идет спереди назад и несколько сверху вниз, проходящий через 5-6 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, проникающее в правую плевральную полость, слепо заканчивающаяся без повреждения внутренних органов, образованная в результате неоднократного действия твердого тупого предмета имевшего в зоне контакта выраженное ребро;

- проникающая колото-рваная ранана передней поверхности груди по передней подмышечной линии, образующая раневой канал, который идет спереди назад и сверху вниз через 4-5 межреберье, образуя в нем сквозное повреждение, повреждая диафрагму, образуя в ней щелевидное повреждение и проникающее в брюшную полость, где повреждает правую долю печени, образуя на передней поверхности входное отверстие линейной формы, образованная от неоднократного действия твердого тупого предмета, имевшего в зоне контакта выраженное ребро. Указанные телесные повреждения в совокупности привели к значительному наружному и внутреннему кровотечению в брюшную полость с развитием обильной кровопотери и повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, которые непосредственно привели к смерти А. на месте происшествия.

Кроме этого, на теле А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

-краевой косо-вертикальный перелом правой пластинки щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма: непроникающий дефект наружной компактной пластинки правой половины венечного шва, три колото-рваные раны правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, влекущие за собой средней тяжести вед здоровью;

- тринадцать непроникающих колото-рваных ран на передней поверхности груди справа, две поверхностные раны кожи, при жизни не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 199-228).

В соответствии с заключением эксперта от 30 августа 2017 года №746 на фрагментах обоев, фрагменте ткани, на осколках стекла, изъятых при осмотре квартиры А., на одежде А., на куртке ФИО2 обнаружена кровь А. На джинсах А. и джинсах ФИО2 обнаружена кровь. На футболке ФИО2, на отвертке и трех ключах крови не обнаружено (том 2, л.д. 19-25).

В соответствии с заключением эксперта от 10 октября 2017 года №355 повреждения, обнаруженные на трупе А. могли быть причинены отверткой, представленной на экспертизу (том 2, л.д. 33-48).

В соответствии с ответом от 27 июля 2017 года с банковской карты А. производилось снятие наличных 15 июля 2017 года: в 9:27 – 4000 рублей, 9:30 – 4000 рублей. 9:31 -600 рублей, а 16 июля 2017 года совершена покупка на сумму 50 рублей (том 2, л.д. 80-81).

В соответствии с ответом от 03 сентября 2018 года сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя А. предоставлены по московскому времени.

В соответствии с копией кассового чека от 16 июля 2017 года в аптеке «/__/», расположенной в /__/ совершена покупка на сумму 50 рублей. Расчет произведен с карты на имя А. (том 2, л.д. 105).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда /__/ от /__/ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: установление запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, установление запрета выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Стрежевой», если это не связано с официальной трудовой деятельностью, а также установлением обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том 1, л.д. 166-169).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ФИО2 04 августа 2014 года поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора (том1, л.д. 164).

В соответствии с актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания по делу административного надзора № 35/2014 установлено, что ФИО2 15 июня 2017 года в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 35 минут по месту фактического проживания по адресу: /__/ отсутствовал, 22 июня 2017 года ФИО2 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут по месту регистрации и фактического проживания по адресам: /__/ – отсутствовал, 16 июля 2017 года в 00часов 35 минут по месту регистрации и фактического проживания по адресам: /__/ – отсутствовал (том 1, л.д. 179, 180,183).

В соответствии с постановлением от 29 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 2. л.д. 240).

В соответствии с постановлениями от 15 февраля 2017 года, 19 июля 2017 года, 26 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в том числе, совершенных 08 июня 2017 года в г. Нижневартовске (том 2, л.д. 241-243).

В соответствии с предупреждением от 06 августа 2014 года ФИО2 под роспись разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор (том 1, л.д. 173).

В соответствии с подпиской от 15 ноября 2016 года ФИО2 под роспись разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, в том числе он предупрежден о возможной административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 1 л.д.170-172).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Факт причинения смерти А. подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с исследованными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы №132, закрепившей количество и локализацию телесных повреждений на теле А., а также время наступления смерти, заключением экспертизы №355 в соответствии с которой, повреждения обнаруженные на трупе А. могли быть причинены отверткой, представленной на экспертизу, заключением эксперта №746, в соответствии с которой на куртке ФИО2 обнаружена кровь А., протоколом осмотра предметов от 29 января 2018 года, в соответствии с которым на видео из магазина «/__/» видно, что 15 июля 2017 года в 10:47:45 (время видеорегистратора) зашли А. и ФИО2, а в 10:51:34 вышли из магазина. При этом как следует из показаний свидетеля Г., время на видеорегистраторе не было синхронизировано с действительным. Кроме этого показания ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Г. и С. об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а также показаниями свидетеля Е. о том, что сотовый телефон А. был недоступен с 15 июля по 18 июля 2017 года, а дверь в её квартиру была заперта. Кроме этого время снятия денежных средств (с учетом того, что указано московское время) совпадает с показаниями ФИО2 о времени совершения преступления. Об умысле на убийство А. свидетельствуют орудие (отвертка) количество и локализация телесных повреждений - включая место расположения жизненно важных органов, а также то обстоятельство, что ФИО2 после причинения телесных повреждений забрал из квартиры сотовый телефон потерпевшей, ключи от квартиры и запер входную дверь квартиры А., что исключало возможность обращения за помощью. При этом суд находит установленным тот факт, что убийство было совершено из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он стал наносить удары потерпевшей в связи с её отказом занять ему деньги, а также в связи с тем, что она стала кричать, опасаясь, что на крик прибегут соседи и вызовут сотрудников полиции, а также для того, чтобы беспрепятственно распорядится денежными средствами, находящимися на карте потерпевшей, которой он завладел ранее и знал пин-код. О том, что убийство было совершено с целью завладения денежными средствами потерпевшей также свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после совершения убийства ФИО2 снял с карты А. практически все денежные средства. Кроме этого из показаний свидетеля С. следует, что после увольнения с работы ФИО2 нуждался в денежных средствах.

Показания ФИО2 при ответах на вопросы участников процесса о том, что убийство А. было совершено в связи с тем, что он видел её с людьми, угрожавшими ему и его сожительнице не могут быть признаны достоверными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия указанными выше, а также показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми она не указывала на то, что ей кто-либо угрожал и требовал у неё деньги. При этом сам ФИО2 отказался назвать тех лиц, которые вымогали деньги и угрожали ему и его сожительнице. 

Кроме этого суд считает доказанным факт совершения самовольного оставления ФИО2 места жительства с целью уклонения от административного надзора. Это подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он 20 мая 2017 приехал в г. Стрежевой. По прибытии на регистрацию не явился, по своему месту жительства, а также по месту жительства своей сожительницы С. не проживал, обитая на различных дачных участках, так как не хотел, чтобы о его местонахождении знал кто-либо. Несколько раз он звонил С. и своему отцу, которые просили его явиться на регистрацию в полицию. Однако он этого не делал, поскольку знал, что уклонился от административного надзора. В дальнейшем уехал в г. Нижневартовск. Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей И., В., С., решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года, заключением о заведении дела административного надзора, актами посещения поднадзорного лица от 15, 22 июня 2017 года, 16 июля 2017 года. При этом из показаний свидетеля И., предупреждения от 06 августа 2014 года, подписки ФИО2 от 15 ноября 2016 года следует, что ФИО2 было достоверно известно об обязанностях лица, в отношении которого установлен административный надзор, в том числе о возможной уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Указанные доказательства полностью подтверждают факт оставления места жительства ФИО2 именно с целью уклонения от административного надзора. При этом информация ФИО2, содержащаяся в ответах на вопросы участников судебного разбирательства, о том, что он не проживал по месту своего жительства в связи с угрозами в его адрес, не может быть принята во внимание в связи с тем, что она противоречит изложенным выше доказательствам. При этом суд считает необходимым изменить обвинение ФИО2 в части времени совершения данного преступления, поскольку представленные доказательства не опровергают утверждение ФИО2 о том, что он уволился в мае 2017 года и прибыл в Стрежевой 20 мая 2017 года. Показания свидетеля С. о том, что он уволился с работы в начале весны имеют предположительный характер, поскольку в дальнейшем они прекратили совместное проживание.

С учетом изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №561 от 03 октября 2017 года ФИО2 в период инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы признаков какого-либо психического расстройства (в том числе, временного) не обнаруживал и мог понимать значение и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном состоянии или состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 55-57). 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанную экспертизу, и признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершённых импреступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО2 фактически полностью признал свою вину. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, а также наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим. Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений. 

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил подсудимый в ходе предварительного следствия, а также свидетели Г., С., К., что опровергает показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он был трезв. 

При этом состояние опьянения сняло с него моральные ограничения, освободило низменные инстинкты и способствовало совершению указанных преступлений. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения по отношению к каждому из совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении деяний, совершенных ФИО2, суд не усматривает.

За преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 с учетом обстоятельств их совершения подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также имущественное положение ФИО2 суд приходит к выводу о возможности неназначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В соответствии с протоколом задержания (том 2, л.д. 177-180) ФИО2 был задержан 27 июля 2017 года в 00 часов 50 минут. Вместе с тем, из показаний ФИО2, а также предъявленного обвинения следует, что фактически ФИО2 был задержан 26 июля 2017 года. В связи с изложенным, в срок наказания должен быть зачтен период содержания под стражей с 26 июля 2017 года.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064ГК РФобязанностькомпенсировать причинение морального вреда возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть А. наступила в результате убийства, совершённого ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть А. повлекла за собой тяжёлые нравственные переживания её дочери - потерпевшей П. С учетом данного обстоятельства, а также степени вины ФИО2, его имущественного положения, принципа разумности суд считает необходимым взыскатьс ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу П. - 2000 0000 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО2 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2018 года окончательно назначить ФИО2 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

и установлением обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу П. – 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- джинсы, штаны, рубашку А., 4 фрагмента стекла, окурки, куски обоев, образцы слюны К., ФИО2, срезы с ногтевых пластин с обеих рук А., образец крови А., отвертку, три ключа, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 - уничтожить;

- джинсы, ремень, футболку, куртку ФИО2- выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: