судья Кононов И.О. дело № 22-164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Карагодина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, ранее судимый:

12.02.2016 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.04.2019 года по отбытию наказания,

12.09.2022 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.12.2022 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в 2024 году в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края Клочков В.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что суд не учел, что судимость за умышленное тяжкое преступление (приговор 2016 года) в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия осужденного ФИО1 образуют рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания ему лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима. Кроме того, время нахождения ФИО1 под стражей с 28 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: учесть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.09.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствам, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не обоснованно установлено. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако не указал об этом в описательно - мотивировочной части приговора, что суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве существенного нарушения уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Как видно из обжалуемого приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. 

Суд же, назначая ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, указанные требования уголовного закона не учел, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит изменению с ухудшением положения осужденного как в части изменения вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, так и в части применения судом первой инстанции правил зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

назначить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 17 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Р.Г. Гунарис