Дело № 2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» и Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ХДС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») и Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиками, работал в должности .... В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: .... Актами о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональные заболевания возникли при условиях длительной работы во вредных условиях, из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, наличие вины работника в возникновении профзаболеваний во всех случаях не выявлено. Просит взыскать с соответчиков ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей, с АО «Апатит» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением Кировского городского суда от 29 января 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ХДС» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили взыскать с каждого из соответчиков (ООО «ПромТрансПорт» и АО «Апатит») по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ПромТрансПорт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Указывает, что истец, работая в профессии ... был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и не подтвержденным. Указывает о том, что профессиональное заболевание истцом получено в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в ООО «ПромТрансПорт» истец отработал 2 года 7 месяцев. Кроме этого, полагает, что стоимость услуг представителя завышена. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Апатит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Указывает, что истец, работая в профессии ... был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Обращает внимание, что профессиональное заболевание истцом получено в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в случае удовлетворения исковых требований просит учесть данное обстоятельство. Указывает о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. В иске просит отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются. 

Таким образом, работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии ... в период ..., в профессии машиниста ... в период ..., в профессии ... в период с ..., уволен в вязи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю в ООО «ХДС» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приёме на работу, переводах и расторжении трудового договора. 

Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт», работая в профессии ... в период с ..., уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приёме на работу, переводах и расторжении трудового договора. 

При этом, ООО «ХДС» 01 июня 2017 года реорганизовано путем присоединения к ООО «ПромТрансПорт» на основании решения единственного участника ООО «ХДС» от 01 февраля 2017 года. 

Из актов о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2018 года № 18/1 и № 18/2 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В результате длительной работы в течение 25 лет 2 месяцев в профессии ... АО «Апатит» (.... – стаж 18 лет 4 месяца), в профессии машинист ... АО «Апатит» (... – стаж 3 года 6 месяцев), в профессии ... АО «Апатит» (.... – стаж 9 месяцев), в профессии ... ООО «ХДС» (... – стаж 1 год 5 месяцев), в профессии ... ООО «ПромТрансПорт» в г. Кировск (... – стаж 1 год 2 месяца), когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации и тяжести трудового процесса (пункты 17, 18). 

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (пункт 21). 

Согласно решению врачебной комиссии № 30 от 15 марта 2018 года по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен основной диагноз: ....

При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, при пониженной температуре воздуха, рекомендуется направление на МСЭ. 

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина №..., представленного бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что ФИО1 впервые освидетельствован в период с 14 мая 2018 года по 29 мая 2018 года, в результате чего инвалидность не установлена, установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 июня 2019 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от 16 ноября 2017 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии ... АО «Апатит» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03; в профессии ... АО «Апатит» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96; в профессии ... ООО «ПромТрансПорт» г. Кировск не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 

Общие условия труда характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, вредных веществ химической этиологии, запыленности, физического напряжения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков. 

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... и карты обследования №..., представленных НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 30 от 15 марта 2018 года ФИО1 рекомендовано наблюдение и профилактическое лечение у ... 2 раза в год, у ... по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение и обследование в клинике профзаболеваний. 

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит», ООО «ХДС», ООО «ПромТрансПорт» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 25 лет 2 месяца. При этом истец работал в течение указанного времени в АО «Апатит» на протяжении 22 лет 7 месяцев, в ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» - 2 года 7 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время ФИО1 отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Довод представителей ответчиков о том, что работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» предоставлялась дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суд считает не состоятельным, поскольку это свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности (невозможность управления транспортным средством, невозможностью кататься на лыжах); степень вины каждого из работодателей. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями .... Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в 200 000 рублей, требуемую истцом, чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет ... % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 115 000 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истца моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с АО «Апатит» подлежит взысканию сумма 100 000 рублей, исходя из трудового стажа 22 года 7 месяцев, с ООО «ПромТрансПорт» - в сумме 15 000 рублей, исходя из трудового стажа, в том числе в присоединенной организации (ООО «ХДС»), 2 года 7 месяцев.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХДС» прекратило свою деятельность 01 июня 2017 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указано ООО «ПромТрансПорт». 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

В соответствии с соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 17 декабря 2018 года ФИО2 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: юридическую консультацию (1000 руб.), изучение документов, литературы, изготовление искового заявления и\или отзыва на иск, расчетов по иску и\или отзыву на них, заявлений претензионного характера, жалоб на постановление по административным делам (4000 руб.), составление заявлений и\или ходатайств (2000 руб.), представление интересов заказчика в суде (5000 руб. за 1 судо-день). 

Согласно расписке от 17 декабря 2018 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в двух судебных заседаниях, и составлении процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 7000 рублей с каждого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 85 000 рублей – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 107 000 (сто семь тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Чайка