Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-339/2019 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3775/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Фирсовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабановой С.Э. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, т.е. по 01 июня 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 07 июля 2019 года он, находясь в помещении магазина «Second Hand», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении гр.ФИО5 разбойное нападение, в ходе которого похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 500 рублей.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 17.12.2019 года, по тем основаниям, что он обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет официального источника доходов, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного расследования, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

02 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

16 декабря 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО6 заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 июня 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Шабанова С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку государственным обвинителем не представлены и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес>, имеет множество заболеваний, проходил стационарное лечение в связи с последствиями неоднократно перенесенных ишемических инсультов, имеет заболевания, являющиеся последствиями огнестрельного ранения головы, в судебное заседание он доставлен не был ввиду плохого состояния здоровья, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей негативно отразится на нем. 

Кроме того, полагает, что ФИО1 скрываться не намерен, поскольку виновным себя не считает, указывая на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Фирсова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

прокурор Новосельчук С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба защитника Шабановой С.Э., в соответствии с положениями п.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие подсудимого ФИО1, который, согласно врачебной справки МЧ-3 ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России от 27.12.2019 и пояснениям начальника медчасти этого учреждения ФИО10, по состоянию здоровья, в связи с установленным диагнозом – гипертонический криз, не может принимать участие в судебном заседании.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, и принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о непричастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не отразил во вводной части обжалуемого постановления данные, имеющие значение для уголовного дела, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев