Дело № 2-83/2025г. (ранее № 2-1289/2024г.)

УИД № 42RS0042-01-2024-001777-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 февраля 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Истец, согласно уточненным ...... требованиям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 341 400 рублей; неустойку в размере 3 414 рублей за каждый день просрочки, начиная с ..... по день вынесения решения; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере 3 414 рублей за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей; штраф, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в размере 85 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 540 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением ФИО8 и ....., собственник автомобиля ФИО2 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от ......, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отделения МВД России по ...... В результате происшествия имуществу ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии XXX ....., потерпевшего в происшествии ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии XXX ...... ..... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов. Истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ...... от страховщика поступила телеграмма с требованием предоставить автомобиль ..... для осмотра ...... в 12:00ч. по адресу: ...... Письмом от ...... потерпевший уведомил страховщика о невозможности предоставления ТС в ..... по месту нахождения страховщика, ввиду характера полученных в ДТП повреждений. Заявлена просьба об организации осмотра по месту нахождения ТС: ...... В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт не поступило, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не произведена, письменный мотивированный отказ не поступил. Осмотр так и не был проведен страховщиком. ...... представителем страховщика получено заявление ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, уплате неустойки и возмещении убытков, с приложенными платежными документами. Данное заявление исполнено не было. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ...... ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ...... обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № ...... ...... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований по обращению ФИО2 к АО «МАКС» ввиду невозможности производства экспертизы. В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО XXX ....., ФИО2 обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. Организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ..... от ......, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ....., поврежденного в результате ДТП от ......, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей; узлов, агрегатов) составляет: 381 500 рублей, с учетом износа - 204 900 рублей. Таким образом, итоговый размер невыплаченного страхового возмещения составил 381 500 рублей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОФДУ», ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОФДУ», ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... от ...... (л.д.12) и ПТС ..... (л.д.13). 

...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО3 и ....., под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ...... следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, левая фара, передний левый диск, передний бампер, у автомобиля ..... имеются повреждения только заднего правого крыла (л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.16) и протоколу об административном правонарушении от ...... (л.д.15), виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX ..... (л.д.14). Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ ..... (л.д.17). 

...... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов, которое было получено АО «МАКС» ...... (л.д.133-134). Согласно п.4.1 заявления, ФИО2 был выбран способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

...... в адрес ФИО2 от страховщика АО «МАКС» поступила телеграмма с требованием предоставить автомобиль ..... для осмотра ...... в 12:00ч. по адресу: ..... (л.д.141). 

...... АО «МАКС» был составлен акт о не предоставлении ФИО2 транспортного средства на осмотр (л.д.142).

Письмом от ...... ФИО2 уведомил АО «МАКС» о невозможности предоставления ТС в ..... по месту нахождения страховщика, ввиду характера полученных в ДТП повреждений. Кроме того, ФИО2 просил страховщика об организации осмотра по месту нахождения ТС: ....., которое было получено ...... (л.д.21,22).

...... письмом ..... АО «МАКС» возвратил ФИО2 его заявление об убытке с приложенными документами, разъяснив, что он имеет право повторно обратиться в страховую компанию с заявлением об убытке, с предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается копией письма и чеком об отправке (л.д.142 оборот, 143).

......, в связи с тем, что осмотр транспортного средства так и не был проведен страховщиком, ФИО2 в адрес АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, уплате неустойки и возмещении убытков, с приложенными платежными документами, которое было получено страховщиком ...... (л.д.26-30).

Из документов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что в удовлетворении заявления (претензии) ФИО2 было отказано. Данный ответ не содержит даты его направления в адрес ФИО2 (л.д.155 оборот).

...... ФИО2, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое было принято к рассмотрению (л.д.31-33, 163 оборот - 165). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «.....», независимой технической экспертизы с привлечением АНО «.....». 

Согласно Акту осмотра транспортного средства №..... от ......, составленному ООО «.....», автомобиль ..... был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде (л.д.169-174).

..... финансовым уполномоченным было принято решение ......

Согласно данному решению, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 были предоставлены фотоматериалы осмотра транспортного средства с места ДТП. Из уведомления АНО «..........» следует, что проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов осмотра повреждений транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и расходов по оплате юридических услуг, а требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Перед обращением с иском в суд истец ФИО2 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «.....» ..... от ......, проведенного на основании акта осмотра от ......, калькуляции, фототаблицы, а также документов, представленных ФИО2 (документы на ТС, административный материал), стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 381 500 рублей, с учетом износа 204 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 667 100 рублей (л.д.46-113). За проведение оценки истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы, – организации и оплаты ремонта автомобиля, – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «МАКС» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует само заявление о наступлении страхового случая, заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «МАКС» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО2 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более, чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ...... от страховщика АО «МАКС» в адрес ФИО2 поступила телеграмма с требованием предоставить автомобиль ..... для осмотра ...... в 12:00ч. по адресу: ..... (л.д.141). 

Письмом от ...... ФИО2 уведомил АО «МАКС» о невозможности предоставления ТС в ..... по месту нахождения страховщика, ввиду характера полученных в ДТП повреждений. Кроме того, ФИО2 просил страховщика об организации осмотра по месту нахождения ТС: ....., которое было получено ...... (л.д.21,22).

...... АО «МАКС» был составлен акт о не предоставлении ФИО2 транспортного средства на осмотр (л.д.142), а ...... письмом № ..... АО «МАКС» возвратил ФИО2 его заявление об убытке с приложенными документами, разъяснив, что он имеет право повторно обратиться в страховую компанию с заявлением об убытке, с предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается копией письма и чеком об отправке (л.д.142 оборот, 143).

Таким образом, АО «МАКС» в нарушение действующего законодательства, не был организован повторный осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения, в связи с чем, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного транспортного средства.

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N31 предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие, с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа, от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату составления судебной автотехнической экспертизы (......) составляет 427 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа составляет 193 400 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 341 400 рублей (л.д.192-212). 

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Тот факт, что на момент проведения осмотра транспортного средства по поручению финансового уполномоченного, автомобиль истца был отремонтирован, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО в части проведения осмотра автомобиля истца, а также организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 341 400 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 427 100 рублей, и взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 85 700 рублей (427 100 рублей – 341 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «МАКС», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от ......) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......, следовательно, неустойка за период с ...... по ...... (дата вынесения судом решения) составила 990 060 рублей, из расчета (341 400 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 290 дней).

Учитывая положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (предельный размер неустойки). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения решения суда у суда не имеется, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункту 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (предельный размер стоимости восстановительного ремонта) х 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы на сумму 220 рублей и 220 рублей - за отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д.3,4) и 300 рублей за отправку заявления об уточнении исковых требований (л.д.222), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца только почтовые расходы в общем размере 520 рублей (220 руб.+300 руб.), поскольку истцом дважды оплачены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и на один и тот же адрес.

Судом установлено, что ...... между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению нарушенного права, возмещении ущерба и убытков, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего ...... Сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей, из них: составление заявления – 5 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде 19 000 рублей. Согласно распискам о получении денежных средств от ...... на сумму 5 000 рублей и от ...... на сумму 25 000 рублей, истцом понесены расходы по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ...... и расписками о получении денежных средств от ...... и ......

В рамках вышеуказанного договора, исполнитель имеет право по своему усмотрению, привлечь к оказанию услуг ФИО5

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО2 – ФИО6 принимала участие в предварительном судебном заседании ......, представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10 000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом, в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в целях защиты своего нарушенного права обратился в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ......, после оставления финансовым уполномоченным его требований без удовлетворения. 

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.225). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент поступления иска в суд), с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 471 рубль, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (341 400 рублей страховое возмещение + 85 700 рубля убытки + 400 000 рублей неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (.....) в пользу ФИО2,, родившегося ..... в ..... (......):

- страховое возмещение в размере 341 400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей;

- убытки в размере 85 700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей;

- неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2,, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

Судья: С.В. Рублевская