Судья Калинин Д.Д. Материал № 22-363/2025

№ 4/17-4/25

УИД 67RS0029-01-2024-000972-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

- защитника – адвоката Балашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания время его этапирования из ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области с 18.11.2022 по 25.01.2023, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2023 № 8-П, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению названного ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 25.05.2022 в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, соблюдал режим содержания, неоднократно поощрялся, взысканий не имел. По решению администрации учреждения для обеспечения личной безопасности переведен в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. За время этапирования содержался под стражей с 18.11.2022 по 25.01.2023. После прибытия обратился в суд с ходатайством о зачете времени нахождения под стражей в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 14.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку перемещение под стражей происходило после вступления приговора в законную силу. После принятия Конституционным судом РФ постановления от 15.03.2023 № 8-П, в котором ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана противоречащей Конституции РФ. Затем повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством, суд повторно отказал. Обжалуемое решение противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждения. Следовательно, в период с 18.11.2022 по 25.01.2023 ему был изменен вид исправительного учреждения, поскольку приговором суда на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Не было решения суда на основании ч. 5 ст. 78 УИК РФ, поэтому решение о перемещении под стражей было принято ошибочно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о зачете времени содержания под стражей с 18.11.2022 по 25.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Балашова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., приведя мотивы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2025 года законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В силу положений ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 06.04.2022 приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21.01.2022 оставлен без изменения.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21.01.2022 вступил в законную силу 06.04.2022.

Из представленного в суд ходатайства усматривается, что ФИО1 ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы в льготном исчислении времени содержания под стражей с 18.11.2022 по 25.01.2023 в период его этапирования из ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, т.е. период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных временных периодов, подлежащих зачету в срок наказания в виде лишения свободы, не усматривается. 

Ссылки осужденного на постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2023 №8-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не отбывал наказание в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида.

Кроме того, Федеральным законом № 609-ФЗ от 19.12.2023 в Уголовный Кодекс РФ введена ч. 3.5, согласно которой, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном Главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии особого или строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

б) один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные положения закона не могут быть применены к ФИО1, поскольку кассационной или надзорной инстанцией ему не изменялся режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 

Апелляционная инстанция отмечает, что вопросы перемещения осужденных из одного исправительного учреждения в другое регулируются ст. 76 УИК РФ и Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного Т.Л. Зарецкая