Дело № 1-282/2019 

УИД 33RS0014-01-2019-001524-22

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретарях Шаблыгиной Т.В., Серовой О.Ю., Смирновой Л.О.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшего М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения продуктов питания из магазина. Во исполнение своего преступного умысла в указанный день примерно в 17 час. ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1, не имея при себе денег, противоправно завладел с витрин открытого типа куском сырного продукта «По-российски» весом 386 гр. стоимостью 106 рублей и батоном колбасы «Молочная ГОСТ» весом 500 гр. стоимостью 109 рублей 65 коп. и, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина. В это время директор магазина М. обнаружила, что ФИО1 похищает товар и потребовала от последнего прекратить свои действия и оплатить товар. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, проигнорировал требования М. и, удерживая в руках похищенное, скрылся. 

В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 215 рублей 65 копеек.

Кроме того, в ночь на 4 апреля 2019 года у ФИО1, находившегося у магазина «Кремлевский», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на хищение из данного магазина, который не работал и был закрыт.

Во исполнение своего преступного умысла 4 апреля 2019 года примерно в 0 час. 10 мин. ФИО1 подошел к проему в стене магазина «Кремлевский» по адресу: 

<

...>, отжал металлический лист, закрывающий проем и ногами выбил деревянные створки проема. После этого ФИО1 через проем незаконно проник в помещение магазина «Кремлевский», откуда тайно похитил 7 плиток шоколада «Альпен Голд» стоимостью 42 рубля каждая на сумму 294 рублей, 2 плитки шоколада «ФИО3 Фан» стоимостью 90 рублей каждая на сумму 180 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон Блю» стоимостью 121 руб. 04 коп. за пачку на сумму 1210 рублей 40 коп., 10 пачек сигарет «ЛД Автограф компакт блю» стоимостью 92 рубля 65 коп. за пачку на сумму 926 рублей 50 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

В результате индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 2610 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества ФИО2 №1 признал полностью. В то же время свою вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 признал частично, не отрицая факта хищения имущества, пояснил, что не слышал окриков работников магазина.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг»

Подсудимый ФИО1 показал, что 25 марта 2019 года в дневное время он пришел в магазин "Пятерочка" по адресу : 

<

...>, где решил похитить продукты питания. С этой целью с витрин открытого типа он взял кусок сыра и палку колбасы, направился к выходу. Он дождался когда в магазин зашли покупатели и через открытые двери вышел из магазина. При этом он не слышал, чтобы его кто-либо окрикивал. Похищенные продукты питания он съел.

В судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1, где он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и показал, что в конце марта 2019 г. он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного на Кооперативном проезде г. Мурома и решил похитить там продукты питания, т.к. хотел есть, а денег у него не было. Он прошел в магазин «Пятерочка» через двери, работающие на «вход» и подошел к стеллажам с продуктами питания, с которых похитил кусок сыра в упаковке и батон колбасы. После этого он прошел мимо касс, чтобы выйти из магазина с похищенным, однако на подходе к дверям к нему подошла работник магазина и потребовала оплатить товар. Поскольку он не имел возможности оплатить товар, а ему хотелось кушать, он выбежал из магазина через двери, через которые зашел в магазин, поскольку в этот момент через них в магазин заходил покупатель. Он не знает кричала ли ему что-нибудь вслед работник магазина. Тем не менее, он понимал, что похищая продукты питания, действовал открыто. (т.1 л.210-212)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 5.04.2019 г., оглашенном в судебном заседании. (т.1 л.44)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, представитель потерпевшего М. - директор магазина "Пятерочка", показала, что 25 марта 2019 г. примерно в 17 час. она находилась в торговом зале магазина у монитора системы видеонаблюдения и увидела, как ранее знакомый ФИО1 взял со стеллажа батон колбасы и кусок сыра, а затем проследовал в сторону дверей, которые работают на вход в магазин. Тут она вышла навстречу ФИО1 и потребовала, чтобы он оплатил товар. На ней была одета форменная одежда. Однако ФИО1, игнорируя ее требования, быстро проследовал к дверям. Она громко крикнула : «Стой, остановись, отдай товар», но ФИО1 выбежал из магазина. В результате инвентаризации установлено, что ФИО1 похитил батона колбасы «Молочная ГОСТ» стоимостью 109 руб. 65 коп, сырный продукт «По-российски» стоимостью 106 руб., причинив материальный ущерб в размере 215 руб. 65 коп. 

Свидетель Свидетель №8 - администратор магазина «Пятерочка», показала, что (дата) примерно в 17 час. она находилась в торговом зале магазина и раскладывала товар, когда увидела, что незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ФИО1, взял с витрин батон колбасы и кусок сыра, а затем направился к входным дверям в магазин, минуя кассовую зону. В это время директор магазина М. вышла навстречу ФИО1 и потребовала оплатить товар, но тот не остановился и выбежал из магазина. М. окрикнула ФИО1, но тот скрылся. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщила свидетель Свидетель №9 - продавец-кассир магазина «Пятерочка».

Свидетель Свидетель №7 -оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что ФИО1 добровольно сделал заявление о явке с повинной о хищении товара из магазина «Пятерочка». При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5.04.2019 г. с участием М. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> "а". (т. 1 л. 46-47)

Факт хищения и стоимость похищенного имущества подтверждаетсяперечнем расхождений, в соответствии с которым установлена недостача продукта м/содержащий «По-российски» весом 0,386 кг. стоимостью 106 рублей и колбасы вареной «Молочная ГОСТ» весом 500 гр. в количестве 1 штука стоимостью 109 рублей 65 копеек. (т.1 л.д. 69-70)

По факту хищения имущества ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 показал, что в начале апреля 2019 г. в ночное время он возвращался домой и проходил мимо магазина «Кремлевский» на ул. Дзержинского г.Мурома. В это время магазин был закрыт. Он решил залезть в магазин и похитить оттуда продукты питания. Он ногами выбил деревянные створки в проеме и через образовавшееся отверстие проник в магазин. Там он попытался открыть кассовый ящик, однако сделать этого не смог. Тогда он похитил плитки шоколада и сигареты. После этого через складское помещение он покинул магазин. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него часть похищенного имущества. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в своих письменных объяснениях, оглашенных в суде. (т.1 л.39-41)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этомпоказания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 2 л. 101-106)

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания, сигаретами, спиртными напитками в магазине «Кремлевский» по адресу: 

<

...>. Магазин работает ежедневно с 8 до 22 часов. Утром 4 апреля 2019 г. ей позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазин совершено проникновение и похищен товар. В результате кражи причинен ущерб в размере 2610 руб. 90 коп. Часть похищенного имущества была возвращена. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на 4 апреля 2019 г. он исполнял обязанности оперативного дежурного ЧОП «Триада». После полуночи сработала сигнализация по объему в магазине «Кремлевский» по адресу: 

<

...>, что свидетельствовало о проникновении на охраняемый объект. На место происшествия была направлена группу быстрого реагирования, которая подтвердила проникновение в магазин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - охранника ЧОП «Триада Охрана», следует, что в ночь с 3 на 4 апреля 2019 г. он исполнял свои должностные обязанности вместе с Свидетель №4 Примерно в полночь им передали сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Кремлевский» по адресу: 

<

...>. Подъехав к магазину, они обошли его по периметру и обнаружили, что повреждено окно в проеме для разгрузки товара. С представителями магазина они прошли в магазин, где был беспорядок. При просмотре записей видеонаблюдения они увидели, что в магазин проник молодой человек, который позднее был задержан сотрудниками полиции. 

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 - водителя-охранника ЧОП «Триада Охрана», оглашенном в суде. (т.1 л.д. 103-104)

Свидетель Свидетель №1 - директор магазина «Кремлевский», сообщила, что 4 апреля 2019 года примерно в 0 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. Она приехала к магазину и вместе с сотрудниками охраны прошла в него. В магазине были следы проникновения. Вместе с сотрудниками полиции она просмотрела записи видеонаблюдения, где был зафиксирован факт проникновения в магазин и хищения товара. 

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «Кремлевский». При этом Свидетель №2 дополнила, что по окончании работы вечером 3 апреля 2019 г. магазин был закрыт и сдан под охрану. (т.1 л.д. 99-100)

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ОР ППС МО МВД России «Муромский», показал, что в ночь с 3 на 4 апреля 2019 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с полицейским К. Примерно в 0 часов 40 минут 4 апреля 2019 г. из дежурной части МО МВД России «Муромский» они получили сообщение о проникновении в магазин «Кремлевский» по адресу: 

<

...>, и прибыли на место происшествия. При просмотре записей видеонаблюдения он увидел, что в магазин проник ранее ему знакомый ФИО1, который вскоре был задержан и доставлен в МО МВД России «Муромский». В ходе беседы ФИО1 признался в краже товара из магазина, часть похищенного у него была изъята. 

Свидетель Свидетель №7 -оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что в ночь на 4 апреля 2019 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей и выезжал для проверки сообщения о проникновении в магазин «Кремлевский» по адресу: 

<

...>. При просмотре записей видеонаблюдения он увидел, что в магазин проник ранее ему знакомый ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Кремлевский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены следы проникновения, изъяты следы рук и обуви, а также оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л. 21-28, л.169)

В соответствии с протоколом от 4 апреля 2019 г. у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней. (т.1 л.д. 134-135)

По заключению эксперта № 145 от 12 апреля 2019 г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 142-143)

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кеды, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.151, 153)

В соответствии с заключением эксперта № 146 от 17 апреля 2019 г. след подошвы обуви, изъятый при осмотре магазина «Кремлевский», пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кед на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 162-163)

В соответствии с протоколом изъятия от 4.04.2019 г. у ФИО1 изъяты пачка сигарет «ЛД Клаб компакт автограф», пачка сигарет «Винстон Блю», шоколад «Альпен Голд Орео», шоколад «ФИО3 фан», которые в последующем изъяты в ходе выемки у Свидетель №6, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.28, 110, 112)

Из протокола осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения из магазина «Кремлевский» следует, что на видеозаписи зафиксирован факт проникновения ФИО1 в магазин «Кремлевский» и похищения товара. (т.1 л.д. 175)

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются справкой директора магазина «Кремлевский» и инвентаризационными описями, из которых следует, что установлена недостача шоколада «Альпен Голд» в количестве 7 штук по закупочной цене 42 рубля за штуку; шоколада «ФИО3 Фан» в количестве 2 штук по закупочной цене 90 рублей за штуку; сигарет «Винстон Блю» в количестве 10 пачек по закупочной цене 121 рубль 04 копейки за пачку; сигарет «ЛД автограф компакт блю» в количестве 10 пачек по закупочной стоимости 92 рубля 65 коп., общий ущерб составил 2610 рублей 90 коп. (т.1 л.д. 31, 32-35)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных деяний нашла свое подтверждение. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал окриков работников магазина и рассматривает их как способ защиты. 

Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые являются последовательными, логически связанными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вместе с этим, обстоятельств, указывающих на заинтересованность М., Свидетель №8 и Свидетель №9 в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, судом не установлено.

В результате судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Агроторг».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления против собственности с умышленной формой вины, относящиеся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, проживает с престарелой матерью, страдающей заболеваниями, а также с сестрой, племянницей и двумя братьями, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, в том числе в виде письменных объяснений по факту хищения имущества ФИО2 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества ООО «Агроторг», является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 №1, являются частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отрицательную характеристику его личности (наличие судимости, привлечение к административной ответственности), поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. 

Вместе с этим суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 7 265 руб. 21 коп., в том числе стоимость похищенного имущества - 2 265 руб. 21 коп., восстановление поврежденного имущества - 5 тыс. руб. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 поддержала гражданский иск и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск частично, в части стоимости похищенного имущества признал полностью, а в части восстановления поврежденного имущества не признал, заявив, что не повреждал указанного имущества.

Изучив гражданский иск и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный вред в размере стоимости похищенного имущества, в этой части основания и размер гражданского иска доказаны. 

Что касается требования потерпевшей ФИО2 №1 в части восстановления поврежденного имущества, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что имущество повреждено именно подсудимым при совершении преступления.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и полагает необходимым :

- пачку сигарет «ЛД Клаб компакт автограф», пачку сигарет «Винстон Блю», плитку шоколада «Альпен Голд Орео», плитку шоколада «ФИО3 Фан» считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности;

- следы рук, след обуви, дактилокарту ФИО1, оптический диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле;

- кеды возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Серпуховитиной О.Р. подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») на срок 1 год 5 месяцев;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 21 коп. 

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Серпуховитиной О.Р., в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства пачку сигарет «ЛД Клаб компакт автограф», пачку сигарет «Винстон Блю», плитку шоколада «Альпен Голд Орео», плитку шоколада «ФИО3 Фан» считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности;

- следы рук, след обуви, дактилокарту ФИО1, оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

- кеды возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев