УИД 61RS0008-01-2021-004562-64

Дело № 2-2841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В., 

при секретаре Дергачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) через представителя по доверенности ФИО2 22 июня 2021 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2018 года по делу № судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела № ФИО3 были понесены судебные расходы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 года с УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб. Указанное Определение суда исполнено 18.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

УФССП России, ссылаясь на п.7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 № 288 "Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 13000 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель УФССП России по Ростовской областио месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила снизить размер удержания в связи с трудным материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителявреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо,возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом УФССП России по Ростовской области № 327-к от 20.03.2019 была назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО с 20.03.2019 г.Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по РО №296-к от 30.04.2020 ФИО1 была освобождена от замещаемой должности иназначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с 01.05.2020 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2018 г. по делу № судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 г. с УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.

Согласно платежному поручению № 877084 от 18.12.2020 года денежная сумма в размере 13 000 рублей УФССП России по Ростовской области перечислена ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 судебные расходы на составление отчета и оплату услуг представителя по делу не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные ФИО3 на составление отчета и оплату услуг представителя в рамках указанного выше гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО3 судебных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Судебные расходы по гражданскому делу, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Капитанюк О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

УИД 61RS0008-01-2021-004562-64

Дело № 2-2841/2021