Дело № 2-2952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что 21.02.2015 года примерно в 15 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Пежо-206 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части пер. Газетного и совершая маневр - поворот налево на проезжую часть ул. Б. Садовая в направлении пер. Семашко, не уступила дорогу пешеходу на корректирующем пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В связи с полученными телесными повреждениями истец в тяжелом состоянии была доставлена в МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону, для оперативного лечения. В ходе расследования дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1545 от 14.05.2015 года, полученные пострадавшей телесные повреждения (в процессе ДТП), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону была назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза (заключение эксперта №4035 (дополнительное к заключению № 1545) от 01.08.2016 года). Согласно указанным экспертным заключениям у ФИО1 были обнаружены: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде: оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, подвывиха стопы снаружи, перелома заднего края большеберцовой кости, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, ссадины в проекции внутренней лодыжки левой голени; закрытые переломы 8-го и 10-го грудных позвонков. Полученные в результате ДТП от 21.02.2015 года травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 в МБУЗ ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону с 21.02.2015 года по 06.03.2015 года (Выписка из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону от 06.03.2015 года). 22.02.2015 года выполнена операция - открытая репозиция стабильно-функциональный маталлоостесинтез. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, под наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: детролакс, ходьба на костылях без нагрузки на конечность в течение 2,5 месяцев с момента операции; ходьба на костылях с дозировано возрастающей нагрузкой на конечность через 2 месяца в течение последующих 0,5 месяцев; бивалос; явка на консультацию травматолога в стационар через 2,5 месяцев с момента операции. ФИО1 находилась на лечении в плановом порядке в травматологическом отделении № 1 в МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону с 25.06.2015 г.ода по 30.06.2015 года (Выписка из медицинской карты № 733435/692 стационарного больного). Согласно выбранной тактике лечения ФИО1, обсужденной на врачебной конференции от 25.06.2015 года, было выполнено удаление позиционного винта, проведено консервативное лечение, направленное на купирование болевого синдрома левого коленного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: продолжить дальнейшее лечение на дневном стационаре с 01.07.2015 года; снятие швов на 12-13 сутки после операции, физио-функциональное лечение по месту жительства. ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре в травматологическом отделении № 1 в МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону с 01.07.2015 года по 15.07.2015 года (Выписка из медицинской карты № 734329/225 стационарного больного). Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: продолжить дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства с 16.07.2015 года; физио-функциональное лечение по месту жительства. В связи с появлением болевых ощущений, дискомфорта в области левого голеностопного сустава, истец обратилась к травматологу травматологическом отделении № 1 в МБУЗ ГБ № 1 им. Н.АГ"Семашко г. Ростова-на-Дону. Было рекомендовано оперативное лечение. 12.04.2016 года произведено удаление маталлоконструкции левого голеностопного сустава. Согласно выписке из истории болезни № 440/815213 ФИО1 находилась на лечении с 11.04.2016 года по 20.04.2016 года. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: артрозан; снятие швов на 10-12 сутки после операции; ЛФК, механотерапия; наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, амбулаторное лечение хирурга (травматолога) по месту жительства; явка к хирургу 21.04.2016 года.. При соблюдении указанных рекомендаций истец вынуждена была обращаться в различные медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг, в связи с чем, ею были понесены дополнительные материальные расходы. Только благодаря тому, что истец по причине сильных болей 01.07.2016 г.ода обратилась в МБУЗ КДЦ «Здоровье» на прием к травматологу-ортопеду, был впервые выявлен перелом грудного позвонка (закрыт). Диагноз клинический: консолидированный компрессионный перелом тела Th 7. В дальнейшем данный диагноз был подтвержден дополнительной судебной мед.экспертизой (заключение эксперта № 4035 (дополнительное к заключению № 1545) от 01.08.2016 года). Рекомендовано: немулекс; магнитотерапия; грудно-поясничный бандаж; массаж спины; ЛФК, направленная на укрепление мышц спины. Дополнительное заключение судмед. эксперта № 4035 от 01.08.2016 года было также основано на исследовании МРТ (протокол исследования МРТ грудно-поясничного отдела позвоночника №1423 от 29.04.2016 года), которое также было проведено истцом на платной основе. С учетом вышеперечисленных затрат, связанных с тяжелыми последствиями наезда, истец понесла материальный ущерб на сумму 64 129,15 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля причинителя вреда Пежо-206 г/н № ФИО3 была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в СК, последней было выплачено страховое возмещение - максимальный лимит при причинении вреда здоровью - в размере 160000 рублей. Согласно Акту № AT 7670991 от 27.05.2017 года о страховом случае расчет страховой выплаты СК произведен по утраченному истцом заработку, но не превышающий установленный лимит 160 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью врезультате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2015 года вразмере 64 129,15 рублей, утраченный заработок в размере 115 563,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2015 года в размере 32879,40 рублей согласно представленного расчета; утраченный заработок в размере 115 563,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; убытки, выразившийся в несении расходов на представителя по уголовному делу в размере 20000,00 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования признал в части материальных расходов на дополнительное лечение в размере 22771,40 рублей. Считает, что истцом не доказано, что приобретенные препараты и проведенные медицинские исследования были назначены врачом в связи с полученными в результате ДТП травмами. 4000,00 рублей утраченного заработка, так как по его расчетам средневной заработок истца не может составлять более 1200,00 рублей в день. Просит отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, считая их недоказанными материалами дела, а также отказать во взыскании расходов на представителя в рамках уголовного длеа, поскольку отсутствовала необходимость в несении таких расходов. Расходы на представителя в рамках гражданского дела просит распределить пропорционально.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторонв порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам, установленным ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО2, 21 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Пежо-206 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части пер. Газетного в г.Ростове-на-Дону и совершая маневр поворота налево на проезжую часть ул. Б.Садовая в направлении пер. Семашко, в нарушение п.8.1 и п.13.1 ПДД, выехала на «пешеходный переход», где допустила наезд на пешехода ФИО1 С полученными травмами истец была доставлена в приемное отделение МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону.

Постановлением от 21.04.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №1545 от 23.03.2015 года, выполненного экспертом ГОУЗ Бюро СМЭ Министертсва здравоохранения Ростовской области ФИО6 на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7, следует, что у ФИО1 обнарушено: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, подвывиха стопы снаружи, перелома заднего края большеберцовой кости, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, ссадины в проекции внутренней лодыжки левой голени. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой. Возникновение ее в срок 21.02.2015 года не исключается, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года.

Автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО ФИО8, указывает на то, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Пежо 206 г/н 

<

***> не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Пежо 206 г/н № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Пежо 206 г/н № ФИО2, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля Пежо 206 г/н № ФИО2 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта №4035 от 05.08.2016 года (дополнительное к заключению №1545), выполненного экспертом ГОУЗ Бюро СМЭ Министертсва здравоохранения Ростовской области ФИО6 на основании постановления следователя ОПР на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, откомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД Росии по Ростовской области, ФИО9, следует, что у ФИО1 обнарушено: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, подвывиха стопы снаружи, перелома заднего края большеберцовой кости, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, ссадины в проекции внутренней лодыжки левой голени. Закрытые переломы 8-го и 10-го грудных позвонков. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой. Возникновение ее в срок 21.02.2015 года не исключается, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года.

Постановлением следователя ОПР на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от 12.10.2016 года, прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствии применения акта амнистии.

Интересы ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, представлял адвокат Коллегии адвокатов Ростовской области «Правозащитник» ФИО11, с которым истец заключил соглашение №033/016 от 26.05.2016 года, уплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 26.05.2016 года 20000,00 рублей.

В период с 21.02.2015 года по 06.03.2015 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 МБУЗ Городская больница №1 им. Н.А. Семашко в г.Ростове-на-Дону. 22.02.2015 года истцу выполнена операция - открытая репозиция стабильно-функциональный металлоостесинтез. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, под наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.

В период с 25.06.2015 года по 30.06.2015 года истец ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении №1 в МБУЗ Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону. Было выполнено удаление позиционного винта, проведено консервативное лечение, направленное на купирование болевого синдрома левого коленного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В период с 01.07.2015 года по 15.07.2015 года истец ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре в травматологическом отделении №1 в МБУЗ Городской больницы №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В период с 11.04.2016 года по 20.04.2016 года произведено удаление металлоконструкции левого голеностопного сустава в условиях двевного стационара.

В ходе проводимого лечения, истцом дополнительно были потрачены денежные средства на основании предписаний врачей, что подтверждается выписками из историй болезни истца за разные периоды, а именно на приобретение раствора гиалурома для иньекций в размере 4719,00 рублей от 09.07.2015 года, в размере 4652,00 рублей от 23.07.2015 года, в размере 4719,00 рублей от 14.07.2015 года; кальция Д3 Никомед в размере 599,00 рублей от 07.03.2015 года; бивалос в размере 1852,00 рублей от 07.03.2015 года; детралекса в размере 725,00 рублей от 07.03.2015 года; альфа Д3 в размере 650,00 рублей от 07.03.2015 года; нимесила в размере 679,00 рублей от 22.02.2015 года; флогэнзима в размере 1780,00 рублей от 22.02.2015 года; кальция Д3 Никомед в размере 595,00 рублей от 20.06.2016 года; детралекса в размере 693,00 рублей от 16.05.2015 года; изделия протезно-ортопедической коррекции осанки в размере 5715,00 рублей от 06.12.2016 года; кальция Д3 Никомед в размере 554,20 рублей от 17.10.2016 года; кальция Д3 Никомед в размере 554,20 рублей от 15.12.2016 года. Общая сумма дополнительно потраченных на лечение и восстановление денежных средств истцом составила 28486,40 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №. 

06.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни или здоровью по договору ОСАГО, которая признала случай страховым и 27.05.2017 года на основании страхового акта № АИ7670991 произвела страховую выплату в размере 160 000,00 рублей из расчета утраченного заработка за 146 дней и среднедневного заработка в размере 1887,42 рублей.

Истец представила в страховую компанию листки нетрудоспособности за периоды с 21.02.2015 года по 10.03.2015 года, с 11.03.2015 года по 23.04.2015 года, с 24.04.2015 года по 04.06.2015 года, с 05.06.2015 года по 24.06.2015 года, с 11.04.2016 года по 20.04.2016 года, с 22.04.2016 года по 25.04.2016 года, в которых главным бухгалтером МБУЗ ГБ №1 им.Семашко Левченко Н.А. произведен расчет среднего дневного заработка ФИО1 в размере 1202,00 рублей, исходя из заработной платы биолога клинико-диагностической лаборатории МБУЗ ГБ №1 им.Семашко, где истица работает с 2002 года.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2015 года, произошедшего по вине ответчика ФИО2

Ущерб выражается в понесеннных истцом расходах на представителя в рамках уголовного дела в размере 20000,00 рублей, а также затрат на лечение, поскольку истцом доказано получение травмы в результате ДТП от 21.02.2015 года и несения дополнительных расходов на восстановление после полученных повреждений, которые не были представлены ей в рамках обязательного медицинского страхования, на общую сумму 28486,40 рублей. 

Заявленные истцом расходы, понесенные на лечение в размере 4393,00 рублей, не могут быть приняты судом как необходимые, поскольку отсутствуют сведения о необходимости несения таких расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер травмы и степень тяжести повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП, длительность лечения и реабилитации, личность потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст.1086 ГК РФ).

Истец представил сведения о том, что с 17.09.2002 года по настоящее время работает в должности биолога клинико-диагностической лаборатории МБУЗ Городская больница №1 им. Н.А. Семашко в г.Ростове-на-Дону. В связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный среднемесячный заработок в размере 115563,32 рублей, рассчитанный как разницу между расчетом, сделанным страховой компанией, и выплаченным в пределах лимита страховой ответственности:

период с 21.02.2015 года по 16.07.2015 года, то есть 146 дней подлежищих оплате,

среднедневной заработок 1887,42 рублей,

1887,42 рублей х 146 дней = 275563,32 рублей,

275563,32 рублей – 160000,00 лимит, выплаченный истцу = 115563,32 рублей.

Однако, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о доходах истца за последние 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» материалы страхового дела таких сведений также не содержат.

Суд считает необходимым положить в основу расчета утраченного среднемесячного заработка сведения, имеющиеся в листке нетрудоспособности, в котором главным бухгалтером МБУЗ ГБ №1 им.Семашко - Левченко Н.А. произведен расчет среднего дневного заработка ФИО1 в размере 1202,00 рублей, исходя из заработной платы за последние 12 месяцев.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного среднемесячного заработка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15492,00 рублей:

1202,00 рублей х 146 дней = 175492,00 рублей

175492,00 рублей – 160000,00 рублей = 15492,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора обращался за юридической помощью, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам №278 от 25.04.2017 года и №513 от 15.07.2017 года. 

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем, полагая заявленную истцом сумму в размере 15000 разумной и соразмерной оказанной юридической помощи, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Имущественные требования истца были удовлетворены судом на 91,6%, следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 13740,00 рублей (48 486,40 рублей х 100 : 52879,40 рублей = 91,6%, 15000,00 рублей х 91,6% = 13740,00 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954,59 рублей с учетом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесеннные на лечение в размере 28486,40 рублей, расходы на оплату представителя по уголовному делу в размере 20000,00 рублей, утраченный заработок в размере 15492,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг предствителя в размере 13 740,00 рублей, а всего взыскать 227718,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1954,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья Т.В.Островская