Мировой судья Сакадынец Ю.А. 

№ 12-257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2017 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере *** рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что мировым судьей за основу решения приняты исключительно показания потерпевшего ФИО2, который является заинтересованным лицом, факт совершения ФИО1 противоправного деяния не подтверждается материалами дела, а именно не зафиксировано и не описано расположение мертвых кроликов, их количество, наличие или отсутствие повреждений на животных, характер ран, наличие или отсутствие следов, не установлена и не зафиксирована причина гибели кроликов, количество погибших кроликов известно исключительно со слов самих владельцев, не установлен факт нахождения именно собаки ФИО1 ночью на чужой территории, не установлен способ проникновения в клетки с кроликами, не было проведено опознание собак с понятыми, не оценены показания и доказательства ФИО1, дело было рассмотрено в отсутствие двух других владельцев собак, которым также вменяется умерщвление кроликов. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба потерпевшим именно действиями собаки ФИО1, сам потерпевший не видел лично, как собака ФИО1 загрызла кроликов, также потерпевшие не видели и факта проникновения собаки ФИО1 в место содержания кроликов и обратно. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании мировым судьей допрошены не были, судьей взяты их показания из материалов проверки КУСП, из которых следует, что ФИО3 видел, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три собаки бегали по деревне и по участку Г-ных, при этом время свидетель не называет, ночного лая собак он не слышал, исходя из показаний свидетеля ФИО4 она не спала две ночи подряд, а смотрела на участок Г-ных и видела, как именно собака ФИО1 бегала по участку Г-ных. Мировым судьей не проверена и не установлена физическая возможность свидетельницы в зимнее темное ночное время, находясь дома примерно в 43 м от участка потерпевших, иметь хороший обзор участка Г-ных и рассмотреть его собаку. ФИО5 сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он видел трех собак, лежавших у заправки Лукойл рядом с 

<

адрес>, морда светлой собаки была сильно испачкана засохшей кровью. Не была проведена экспертиза на установление времени и причины смерти кроликов, не проведена экспертиза собаки ФИО1 на содержание в ее желудке и кале меха кроликов, экспертиза на сопоставление следов укусов челюстей собаки и следов на кроликах, не были взяты анализы крови с места происшествия у собак, так как по показаниям потерпевшего было разбито стекло, при этом есть следы крови от порезов, не установлено, чья кровь на стекле и есть ли порезы у собак. Судья также не приняла во внимание фотографии, на которых изображены 11 собак, находящихся в 

<

адрес>, из которых 8 собак постоянно бесконтрольно бегают по селу, при этом три собаки трудно различимы даже с небольшого расстояния, две собаки- хаски. Собака ФИО1 удерживается на цепи или в закрытом вольере, выгул осуществляется только на поводке или в наморднике.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый, нарушений правил содержания собаки не выявил, при опросе не сообщил ФИО1 о факте гибели кроликов Г-ных. Повреждений на собаке ФИО1 не выявлено, потерпевший не видел, как собака ФИО1 нападала на кроликов. 

Протерпевшая ФИО6 в судебном заседании второй инстанции пояснила, что у них личное подсобное хозяйство, кролики были задушены, на тот момент ФИО6 не было, о гибели кроликов она узнала от мужа. Соседка видела собаку ФИО7 у дома потерпевших. Клетки сделаны из дерева, участок обнесен сеткой, во дворе две большие собаки в вольере, которых Г-ны не выпускают. Фонарь на 

<

адрес> были здоровы, после гибели экспертизу не проводили.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании второй инстанции пояснил, что он проснулся в три часа ночи, пошел на улицу, увидел трех собак в вольере у кроликов, одна из собак светло-коричневая была ФИО7. Собаки проникли через поврежденное стекло. ФИО8 с участковым прошли по следам крови, которые вели к участку ФИО7. ФИО2 видел всех трех собак у клеток с кроликами, клетки были разорваны. Нападение собак потерпевший не видел, только обнаружил задушенных кроликов. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по сообщению ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в *** по сообщению ФИО6 выявлены факты ненадлежащего содержания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 собаки, которая загрызла кроликов, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, причинив тем самым последним ущерб, таким образом, ФИО1 допустил нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которых выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо только на коротком поводке или в наморднике, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, при ее отсутствии – на пустырях и других местах, определяемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано, и всеми материалами дела в их совокупности. За основу судом первой инстанции приняты показания потерпевшего ФИО2, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО3, подтвердившего, что собака породы хаски, принадлежащая ФИО1, всегда бегает по селу без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ бегала с собаками по кличке *** и *** по участку Г-ных; ФИО4, подтвердившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, как свора собак, в том числе собака породы хаски, принадлежащая ФИО1, бегала на участке Г-ных.

В судебном заседании второй инстанции по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая своих собак, увидела свору собак, бегущую по дороге, там были собаки по кличке Пуговка, Дружок и Чак, все эти собаки из ее деревни. На следующий день свидетель от соседа узнала, что у Г-ных загрызли кроликов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ничего не видела, днем ДД.ММ.ГГГГ эти собаки бегали по деревне. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем собака породы хаски бегала по деревне, по факту нападения на кроликов свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уезжал с дачи, на выезде из д. Марьинское видел трех собак смесь дворняги с лайкой, у одной собаки на морде была засохшая кровь, ранее он видел их неоднократно в деревне.

Свидетель ФИО9 показала, что собака принадлежит ей, собака содержится в вольере на цепи, ест только сухой корм. В момент происшествия собака находилась на привязи, никаких кровавых следов, ведущих к забору ФИО7, свидетель не видела, УУП осматривал собаку, повреждений не обнаружил. По деревне бегает очень много собак. К собаке свидетеля никаких претензий не было.

Свидетель ФИО10 показал, что он является отцом ФИО1, часто бывает на участке, собака сидит в вольере на цепи. Когда приходил УУП, свидетель был в деревне, УУП осматривал собаку, никаких повреждений не обнаружил.

Свидетель ФИО11 показал, что собака у Я-вых не злая, сидит на цепи. 

Указанные показания свидетелей, полученные после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показания потерпевших, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями самого ФИО1, последовательно утверждавшего отсутствие вины в его действиях, и свидетельствуют о том, что факт нападения собаки породы хаски, принадлежащей ФИО1, на кроликов, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину смерти кроликов, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, акт вскрытия не проводился.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 с целью подтверждения его доводов заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела копии паспорта собаки, согласно которому владельцем собаки является ФИО9.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано

Копия верна: 

Судья Н.Б.Коновалова