Дело № 2-555/2019 

Принято в окончательной форме:

17.05.2019.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЗАО «Банк Советский», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Советский», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 13.07.2018 заключила договор купли-продажи № 168, согласно которому получила в собственность транспортное средство AUDI A6, 2001 года выпуска, грз ***. Впоследствие выяснилось, что в рамках рассмотрения дела по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала – Мурманский филиал №8627 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора вынесено определение о наложении ареста на автомобиль AUDI A6, 2001 года выпуска, VIN ***.

Наличие данного обременения препятствует истцу в реализации прав, а именно в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД и регистрации права собственности. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила освободить от ареста автомобиль AUDI A6 2001 года выпуска, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, в которых с иском не согласился. Пояснил, что между Банком и ФИО3 27.01.2012 был заключен кредитный договор 

<

***>. Впоследствии, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и взыскания задолженности в исковом производстве. Судом, в рамках рассмотрения дела было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3 Полагает, что Банк действовал добросовестно, не нарушая прав и законных интересов ФИО2 Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов, так как у Банка отсутствует право собственности на указанное автотранспортное средство и право распоряжения им. Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» отсутствует спор о праве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Советский», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили. Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц ОСП ЗАТО г. Североморск, ООО «Коллектор 19», ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, Североморским районным судом Мурманской области 07.05.2014 рассмотрено гражданское дело № 2-885/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В целях обеспечения иска определением суда 17.04.2014 наложен арест на автомобиль «AUDI A6» 2001 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащий ФИО3, а также запрет совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем. 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 № 168, согласно которому приобрела спорный автомобиль у ФИО1. В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства от 10.07.2013 № 21944/13/08/51, возбужденного на основании исполнительного листа № 044271450 от 14.05.2013 в отношении должника ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Советский» вынесено постановление от 10.10.2016 о передаче ЗАО «Банк Советский» имущества должника, а именно автомобиля «AUDI A6» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 

Постановлением от 10.10.2016 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.12.2016, вынесенные ОСП ЗАТО г. Североморск, данное транспортное средство было передано взыскателю – ООО «Коллектор 19».

В свою очередь, 30.12.2016 между ООО «Коллектор 19» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля по настоящее время значится ФИО3, изменение собственника в базу данных ГИБДД по вышеуказанным сделкам в отношении спорного автомобиля не внесено.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 13.07.2018, который был реально исполнен сторонами. Сведений о признании сделки недействительной, наличии оснований для отказа в заключении сделки по отчуждению имущества ФИО1 в пользу ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЗАО «Банк Советский», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест имущества, принятый на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-885/2014 по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в отношении транспортного средства – автомобиля «AUDI A6», 2001 года выпуска, г.р.з.***, VIN ***.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова