Дело №2-124/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолайт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" обратился в Туапсинский районный суд с иском к ООО «Автолайт» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца фактически уплаченную по договору сумму 115 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя 14 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы 6 136,64 рублей и расходы на оплату услуг транспортной компании по доставке груза в размере 6 870 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автолайт» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность. Общая цена по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 000 рублей и включает стоимость приобретаемых запчастей и стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору. Согласно п.4 договора, спецификацией заказа являлся двигатель с навесным оборудованием к автомобилю Renault/Trafic, 2002 года выпуска, модель двигателя F9Q762. ФИО1, оплатив 115 000 рублей по договору, ДД.ММ.ГГГГ получил двигатель совершенно другой модели, а именно двигатель Renault F9А, который не подходит к его автомобилю, что также подтверждается выводами специалиста ИП Л, согласно которым модель двигателя F9Q762 и F9А разной модификации и не взаимозаменяемые. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную по договору сумму, а также расходы на доставку двигателя в размере 6 870 рублей. Однако, указанная претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения на почте. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 115 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы 6 136,64 рублей и расходы на оплату услуг транспортной компании по доставке груза в размере 6 870 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал и просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автолайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался по месту нахождения указанному в иске и таковой адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. Однако, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения на почте, судебная телеграмма не доставлена с указанием на неизвестность адресата. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В данном случае участник сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен №/№ по условиям которого ООО «Автолайт» обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность.

Согласно п.4 договора, спецификацией заказа являлся двигатель с навесным оборудованием к автомобилю Renault/Trafic, 2002 года выпуска, модель двигателя F9Q762.

Общая цена по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 000 рублей и включает стоимость приобретаемых запчастей и стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору (п.1 дополнительного соглашения и п.2.1 договора). При этом, условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривали следующий порядок оплаты: 39 100 рублей в течение 2 дней после подписания договора; остальные денежные средства оплачиваются заказчиком с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

По условиям договора исполнитель обязан осуществить передачу запчастей заказчику в период от 05 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1, п.2.1.2 договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 осуществил оплату в полном объеме, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств со счета банковской карты с отметками банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 500 рублей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора - предмета договора, цены, порядка оплаты, срока исполнения обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, взятые им на себя по договору, выполнены не надлежащим образом. 

Так, после заключения договора и получения платежей в счёт оплаты договора, ответчик предоставил истцу оплаченный товар не соответствующий его спецификации согласованной в договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией, за услуги которой истцом оплачено 6870 рублей был доставлен двигатель другой модели, а именно двигатель Renault F9А, который не подходит к автомобилю истца, что также подтверждается выводами специалиста ИП Л, согласно которым модель двигателя F9Q762 и F9А разной модификации и не взаимозаменяемые.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доводов в части того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств опровергающих доводы истца в судебном заседании не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от последнего в десятидневный срок расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную сумму по договору в размере 115 000 рублей и расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 6 870 рублей.

Однако, указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения на почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанной правовой позиции, суд считает претензию истца полученной ответчиком.

Согласно положениям, закрепленным в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая, что ответчик не передал истцу товар предусмотренный договором, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков (абз.6, 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, требование истца о расторжении договора было направлено по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, отраженным на интернет сайте почтовой службы, в разделе отслеживания почтовых отправлений. 

Таким образом, суд считает требование о расторжении договора доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а значит и договор считается прекращенным с указанной даты.

Следовательно, требования истца о расторжении договора с учетом установленных судом обстоятельств обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Автолайт» нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, а именно продал двигатель не соответствующий спецификации, установленной договором, то есть продал не тот двигатель, который был заказан истцом. 

При таких обстоятельствах в силу положений п.1 ст.18, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Автолайт» должно возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере 115 000 рублей, а также неустойку, рассчитанную истцом в размере 14 950 рублей и возместить истцу убытки в виде оплаченных услуг транспортной компании в размере 6 870 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу вследствие нарушения ответчиком права на получения истцом именно того двигателя, который был заказан последнему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, в связи с отсутствием исполнения заказа, простоем и невозможностью использования по назначению автомобиля в целом, обращением к ответчику и вынужденному обращению в суд. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей. 

Вместе с тем в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – ФИО1 на общую сумму 137 820 рублей, то суд взыскивает с ООО «Автолайт» в пользу ФИО1 штраф в размере 68 910 рублей (137 820 рублей х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы в размере 6 136,64 рублей, а именно: 6 000 рублей - оплата юридических услуг Ип О; 136,64 рублей - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной, то таковая в размере 6 000 рублей (абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автолайт».

Взыскать с ООО «Автолайт» ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 115 000 рублей, неустойку в размере 14 950 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки 6870 рублей, штраф в размере 68 910 рублей, судебные расходы в размере 6 136 рублей 64 копейки, а всего взыскать 212 866 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки. 

Взыскать с ООО «Автолайт» ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: