Дело № 22-1801/2025 Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кастериной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барановой Н.О. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 15 ноября 2024 года (зачет с 30 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года), конец срока: 29 ноября 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Ссылаясь на нормы уголовного закона, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01 апреля 2009 года, данные, характеризующие личность ФИО1, указывает, что у последнего сформировалось законопослушное поведение, в связи с чем он заслуживает замены наказания более мягким видом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Указывает на недействительность характеристики от психолога, поскольку ранее он никогда на беседе у психолога не был. Трудится добросовестно, без отказов, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно несмотря на загруженность рабочего дня. За время отбывания наказания каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет несколько профессий, в связи с чем не проходит обучение в исправительном учреждении. Связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. Твердо для себя решил встать на путь исправления. Имеет заболевание, которое в условиях изоляции не представляется возможным лечить. Его мать пенсионного возраста и нуждается в постоянном уходе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд, в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый для обращения в суд с таким ходатайством срок, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, в общении с администрацией вежлив, исполнительных листов и алиментов не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет, к труду без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. В общеобразовательных учреждениях ИУ не обучается. 

Согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность рецидива. 

Представитель учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного и обоснованно указал, что материалы дела не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, и пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом осужденному от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременной. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, считая принятие решения о назначении ФИО1 другого вида наказания преждевременным. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Получение осужденным рослее решения суда поощрений не может влиять на его обоснованность, так как это обстоятельство само по себе не позволяет прийти к выводу о стабильности позитивного поведения ФИО1, в связи чем необходимость сохранения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения не отпала. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Барановой Н.О. и осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барановой Н.О. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин