Дело № 2-4936/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль KIA Optima, регистрационный знак №. 04.08.2017г. около областного ЗАГСа на ул. Гимова, 3 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в размере 123 462 руб. двумя платежами: 106 768,04 руб. от 24.08.2017г. и 18 693,36 руб. от 11.09.2017г. С данной суммой он не согласился, провел свою оценку. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 663,59 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб. За направление телеграммы с извещением на осмотр оплачено 306 руб., за промер геометрии кузова – 3000 руб. Общая сумма ущерба – 294 969,59 руб. Сумма недоплаченного возмещения составляет 171 507,59 руб. Он обращался с претензией 15.09.2017г., в удовлетворении претензии отказано. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 171 507,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 144,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Пояснил, что истец двигался в разгар рабочего дня в пятницу в составе свадебного кортежа. Двигавшийся впереди истца автомобиль остановился, чтобы припарковаться, истец тоже остановился, ждал. В этот момент в автомобиль истца совершил столкновение автомобиль ГАЗ. Не согласен с заключением судебной экспертизы в той части, что диск колеса не мог быть поврежден при данном ДТП. Автомобиль ГАЗ наехал на автомобиль истца, бампер, крыло от удара сдвинулись вперед, в результате чего повредился диск левого заднего колеса.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердило выводы экспертизы, проведенной страховой компанией. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не все повреждения были получены в заявленном ДТП. В связи с чем не подлежит взысканию штраф. Отчет независимого эксперта был составлен неверно. При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций в случае их удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители ООО «Вода Кристальная-Ульяновск», ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, извещались. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль KIA Optima, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, дата регистрации 10.07.2017г.

Автомобиль ГАЗ-2705, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Вода Кристальная-Ульяновск».

4 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на ул. Гимова у дома № 3 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак №, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля KIA Optima под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, ему было выплачено 104 768,04 руб. платежным поручением № 529494 от 24.08.2017г., затем выплачено еще 18 693,36 руб. платежным поручением № 567339 от 11.09.2017г. Таким образом, всего выплачено истцу 123 461,40 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился по своей инициативе к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 283663,59 руб. За оценку истцом оплачено 8000 руб. За направление извещения на осмотр автомобиля телеграммой истец оплатил 306 руб., за промер геометрии кузова – 3000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате данного ДТП и о размере причиненного ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле истца KIA Optima в результате ДТП от 04.08.2017г. возникли повреждения следующих частей: бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель задний левой, абсорбер бампера заднего, балка заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, вентиляционная отдушина задняя левая, крышка багажника, наружная обшивка (накладка) крышки багажника, петля крышки багажника левая и правая, облицовка (обивка) крышки багажника, замок крышки багажника, ответная часть (фиксатор) замка крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, щиток задка, панель крепления фонаря заднего левого, боковина задняя левая, облицовка (молдинг) боковины задней левой, боковина задняя наружная правая, стекло окна задка, дверь задняя левая, боковина задняя внутренняя левая, облицовка (обивка) левая багажника, панель пола задняя левая, полка (панель) под задним стеклом, жгут проводов пола, перекос средней сложности. 

Экспертами были установлены повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП. Это: диск заднего левого колеса, диск запасного колеса, ящик инструментальный. Указано, что повреждения данных элементов, их характер и направление образования противоречат механизму исследуемого ДТП. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в 152 300 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, с осмотром фотографий.

Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы при разрешении данного дела.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 838 руб. 60 коп. (152 300 руб. – 123 461,40 руб.).

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

Размер штрафа составляет 14 419 руб. 30 коп. (50% от 28 838 руб. 60 коп.).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оформление доверенности на участие представителя истца по делу в размере 1700 руб., за направление телеграммы 306 руб., за промер геометрии кузова 3000 руб. А всего: 13 006 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба, по проведению промера кузова, почтовые расходы относятся к судебным расходам, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцом первоначально были заявлены требования с учетом наличия на автомобиле повреждений, полученных не при данном ДТП, о чем истец не мог не знать, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных. От первоначально заявленных требований удовлетворен иск на 76,6%.

Следовательно, 76,6% от 13 006 руб. составит 3043,40 руб. Эта сумма судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по экспертизе составили 33 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 23,4%, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76,6%, со страховщика – в размере 23,4%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 838 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14 419 руб. 30 коп., судебные расходы в общей сумме 3043 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 7722 руб.,

- со ФИО1 ФИО11 в размере 25 278 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1453 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова