Дело № 2-562/2017 22 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы и обязании демонтировать забор, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, установлении границ и признании забора границей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в ее (истицы) собственности находится земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который граничит с участком №№. Земельный участок № № отмежеван и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица ФИО3 – собственница смежного земельного участка № №, установила на границе участков забор, высотой около 2 метров, не согласовав с ней. Она (истица) провела кадастровую съемку земельного участка, в результате которой установлено, что смежная граница, установленная при межевании, проходит на расстоянии 0,24 м в точке Н3 и 0,10 м в точке Н4, то есть смещена в сторону ее участка. Полагая, что ответчицей при строительстве забора были нарушены юридически установленные границы земельного участка, просит обязать ФИО3 демонтировать забор на смежной границе и восстановить границу между участками (том 1 л.д. 4-5). 

В ходе судебного разбирательства уточнила основания своих требований, ссылаясь на то, что при строительстве забора помимо юридической границы были нарушены нормы СНиП 30-02-97, поскольку ответчицей установлен глухой забор, высотой более 1,5 м, на участке, который ей не принадлежит, ею не организован водоотвод, письменного согласия на его установку она не получала, просит обязать ФИО3 демонтировать забор на смежной границе между участками (том 1 79, 222). 

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором ссылалась на то, что земельный участок она (ФИО3) приобрела в 1994 году. Границей между участками № № и № № являлась межевая канава. В 2008 году между ней и ФИО1 появились разногласия в отношении смежной границы, в связи с чем она (ФИО3) в 2009 году поставила по красной линии вдоль межи забор из сетки рабица. В 2012 году был поставлен забор из досок. В мае 2013 года в связи с тем, что часть досок отвалилась, был произведен ремонт забора и те же рейки были прикручены к столбам, стоящим посередине межи. До 2016 года она не знала, что ФИО4 произвела межевание своего земельного участка, за согласованием границ она к ней не обращалась, при этом межевание произвела не по существующему забору между земельными участками. В результате межевания ФИО1 площадь ее земельного участка уменьшилась на 12 кв.м (том 1 л.д. 123-124).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Треугольник», ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 иск поддержали, встречный иск не признали. Представитель ФИО1 ссылался на тот факт, что фактически смежная граница между земельными участками проходила по границе межевой канавки. Также в подтверждение своей позиции ссылался на кадастровый план 2001 года (том 1 л.д. 109), согласно которому расстояние от угла жилого дома ФИО1 до межевой канавы с участком № № – 4 м, до дороги 5 линии – 5,7 м, от угла хозпостройки под лит. Н – 3,9 м до межевой канавки с участками № № – 1,7 м до межевой канавки с участком № №, 1,2 м до угла жилого дома ФИО3 

Истица по основному иску ФИО1 ссылалась на то, что межевание было проведено по существующему на тот момент забору, после межевания ответчица поставила новый забор, захватив часть ее (истицы) участка. 

Ответчица по основному иску ФИО3 указала на то, что после приобретения земельного участка в 1994 году граница между участками всегда была межевая канава, сейчас в этой канавке установлен забор на бетонных основаниях диаметром 20 см. Утверждала, что при проведении межевания истицей забор уже был установлен. 

Третьи лица СНТ «Треугольник», ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Треугольник», приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 637 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7-10). 

Земельный участок ФИО1 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре 2013 года на основании межевого плана от 11.09.2013, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1 л.д. 39-68). До межевания земельный участок имел такую же площадь 637 кв.м в соответствии со свидетельством от 13.10.1995 (т. 1 л.д. 7-9).

Смежный земельный участок №№ площадью 695 кв.м по 5 линии в том же садоводстве принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 86). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не отмежеваны (том 1 л.д. 81). 

Другим земельным участком, смежным с участком ФИО1, под №№ по 

<

адрес> с кадастровым номером № на праве собственности владеет ФИО5, площадь этого земельного участка составляет 677 кв.м, границы данного участка отмежеваны (т. 1 л.д. 134-152).

Также земельный участок истицы ФИО1 граничит с земельным участком № № по 5 линии с кадастровым номером № площадью 634 кв.м, границы его установлены, согласно межевому делу собственником земельного участка является ФИО6 (том 1 л.д. 174-202). 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что истица с целью установления местоположения границ ее земельного участка заказала кадастровому инженеру межевой план своего участка. Кадастровый инженер ФИО8 в сентябре 2013 года подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 637 кв.м, что соответствует юридической площади (637 кв.м) (т. 1 л.д. 49). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежным землепользователем ФИО5, ФИО6, СНТ «Треугольник». Согласование с ответчицей ФИО9 было проведено через публикацию в газете (том 1 л.д. 50).

Из схемы земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка ФИО1 сформированы со всех сторон согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 с таким установлением границ земельного участка не согласилась.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка истицы должны были учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка истицы, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ФИО3 возложена обязанность доказывания нарушения ее прав межеванием истицы, как владельца земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица по основному иску ФИО1 произвела межевание своего земельного участка, проведя согласование смежной границы с ФИО3 путем публикации объявления в газете. В силу ст. 39 Закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Как следует из материалов дела, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН не содержатся, следовательно, истица могла провести такое согласование путем публикации в газете. Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №155/2-562/2017 от 08.08.2017, и дополнительной экспертизы № 185/2-562/2017 отт25.10.2017, проведенных ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», фактическое землепользование между участками сторон до межевания земельного участка истицы ФИО1 не возможно. Фактическая площадь земельного участка № № составляет 637 кв.м, что соответствует юридической площади, земельного участка №№ – 681 кв.м, что меньше юридической площади на 14 кв.м. Существующий в настоящее время забор между участками сторон проходит на расстоянии 0,10 м в точке 3, в точке 4 на расстоянии 0,12 м от границы участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, в сторону участка № №. В соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 допустимая среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства составляет 0,20 м. (том 2 л.д. 3-34, 79-109).Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.Представленные истицей ФИО1 фотографии забора ответчицы не содержат сведений о периоде их установки и местоположении этих заборов, в связи с чем не могут подтвердить обстоятельства на которые она ссылается. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Я. А.П. и С. В.В. показали, что границей между участками сторон была межевая канава. Однако сведениями о том, где в настоящее время располагается эта канава, установлен ли забор на месте этой канавы свидетели пояснить не смогли (протокол судебного заседания от 30.05.2017 л.д. 158-159, протокол судебного заседания от 13.06.2017 л.д. 211), в связи с чем суд не может принять их показания в качестве подтверждения позиции истицы о нахождении забора ответчицы не на принадлежащем ей (ответчице) земельном участке. Показания свидетеля Б. Н.М. о том, что границей между участками была канава, которую заняла ФИО3, закопав бетонные столбы (протокол судебного заседания от 13.06.2017 л.д. 211), суд отвергает, поскольку свидетель пояснила, что свои выводы о нахождении забора на территории участка истицы ФИО1 она сделала на основании своих визуальных наблюдений, не замеряя участки.Межевание земельного участка истицы, проведенное в 2001 году (том 1 л.д. 109), суд также не может принять за основу, так как данный акт никем из смежных землепользователей не подписан и не согласован, в связи с чем установить достоверность изложенных в нем сведений не представляется возможным. При этом, исходя из заключения эксперта сведения о расстоянии от межевой канавы до дома ФИО3, указанные в данном акте, не соответствуют масштабу самого плана (том 2 л.д. 91). Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонами спора не представлено безусловных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложилось фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет. Согласно заключению эксперта, разница в месте расположения забора и установленной истицей при межевании юридической границы составляет 10-12 см, что находится в пределах погрешности измерений. Также суд учитывает, что первоначально истица неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что при проведении межевания забор ответчицы уже стоял на ее участке, межевалась она за забором ФИО3, поскольку она заняла ее участок (протокол судебного заседания от 20.04.2017 л.д. 95, протокол судебного заседания от 30.05.2017 л.д. 158). Впоследствии, изменив свои объяснения, указав, что межевание провела по забору ответчицы ФИО3 Кроме того, несмотря на то, что истицей было проведено согласование спорной границы через газету, судом установлено, что истица ФИО1 обращалась к ФИО3 за согласованием спорной границы, однако та акт подписывать отказалась. Как следует из положений Закона при наличии возражений со стороны смежных землепользователей необходимо разрешить данный спор в судебном порядке. Наличие возражений в отношении границ собственника смежного земельного участка не дает права на проведение согласования таких границ через газету. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 проведя согласование спорной границы через публикацию в газете при наличии спора со смежным землепользователем, злоупотребила своими правами, в связи с чем должна нести риск неблагоприятных последствий своих действий. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что истица произвела межевание своего земельного участка без согласования с ФИО3, не по фактическому землепользованию, при этом произошло нарушение прав ФИО3, поскольку принадлежащий ей забор оказался на земельном участке ФИО1 и юридическая граница земельного участка ответчицы в настоящее время располагается за принадлежащим ей забором на участке, находящемся в фактическом пользовании истицы. Выводы экспертного заключения о том, что существующий в настоящее время забор между участками не располагается в том же месте, что и при межевании, суд не принимает, поскольку фактическое местоположение забора находится в пределах погрешности измерений (то есть не более 0,20 м). При таких обстоятельствах, суд полагает, что межевание земельного участка истицы ФИО1 проведено с нарушением закона и подлежит признанию недействительным, а сведения о границах и площади земельного участка аннулированию. Разрешая требования истицы по основному иску об обязании ответчицы ФИО3 демонтировать забор, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2.). Судебным экспертом установлено, что существующий между спорными участками забор высотой 1,8 м, штакетник выполнен из досок шириной 100 мм, между которыми имеется зазор около 30 мм. Данный забор затеняет участок истицы ФИО1, ширина полосы затенения составляет 1,35 м (22 июня) и 2,88 м (22 марта, 22 сентября), процент затенения, с учетом того, что забор не сплошной составляет 77 %. Следовательно, данный забор не соответствует действующим нормам и правилам и негативно сказывается на растениях в части участка истицы, попадающей в тень от забора. Для устранения негативных последствий необходимо дощатый забор заменить на сетчатый (том 2 л.д. 95-100). 

Учитывая, что письменное согласие ФИО1 на возведение сплошного реечного забора суду не представлено, при этом высокий практически глухой забор затеняет земельный участок № №, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются для истицы ФИО1 существенными, нарушают её права на ведение садоводства, выращивание сельскохозяйственных культур и иных зелёных насаждений, в связи с чем спорный забор подлежит демонтажу. Вместе с тем, отсутствуют основания для демонтажа забора с фундаментом, поскольку на данном фундаменте возможно установить сетчатое или решётчатое ограждение, пропускающее солнечный свет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 в части установления границ земельного участка ФИО1 и признания забора границей, суд полагает возможным в целях окончательного урегулирования спора между сторонами данный вопрос разрешить и установить границы земельного участка № №. 

Эксперт в своем заключении указал, что установить границы земельного участка № № возможно с сохранением юридической границы между земельными участками либо по фактическому землепользованию. Иные варианты установления границ земельного участка с учетом фактического землепользования смежных участков, строительных норм и правил, расположения земель общего пользования садоводства, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что проведенное истицей ФИО1 межевание недействительно, суд полагает возможным установить границы земельного участка № № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию. 

Поскольку в силу ч.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а забор на смежной границе является его фактической границей, то при установлении границ в определенных координатах, вынесение дополнительного решения о признании забора границей между земельными участками не требуется. 

Таким образом, суд устанавливает границы земельного участка № № в следующих точках: 

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, имеющийся в настоящее время фундамент забора будет находиться на земельном участке ФИО3 в пределах ее юридических границ. Площадь земельного участка ФИО1 по сравнению с указанным в правоустанавливающих документах, уменьшается незначительно на 3 кв.м, а площадь земельного участка ФИО3 на 11 кв.м. В случае установления спорной границы по сведениям, имеющимся в ЕГРН, площадь земельного участка ФИО3 уменьшается на 14 кв.м. 

В связи с тем, что решением суда межевание земельного участка № № признано недействительным и установлены границы по фактическому землепользованию, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 об обязании ФИО3 восстановить границу земельного участка в соответствии с межевым планом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, по существующему забору между участками № № и № №, то есть по фактическому землепользованию в указанных в таблице 2, чертеже 6 заключения эксперта, следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вертикальную часть дощатого забора на границе между земельными участками № № и № №, по адресу: 

<

адрес>, оставив без изменения бетонный фундамент и металлические опоры. 

В остальной части исковых требований ФИО1 

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина