Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО9 на постановление мирового судьи 93-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут водитель ФИО1 ФИО12., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г\н № в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО1 ФИО13., обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, он, в силу своего болезненного состояния, осложненного наличием у него сахарного диабета, во время приступа гипогликемии не справился с управлением и допустил ДТП, после которого, находясь в шоковом состоянии, при отсутствии под рукой лекарственных средств, вынужден был выпить хлебосодержащий напиток (пиво). Сотрудники ГИБДД потребовали пройти освидетельствование, однако он отказался, т.к. выпил пиво. При заполнении протоколов иных процессуальных документов он находился в болезненном состоянии. Мировым судьей, рассматривавшим данное административное дело, указанные им обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем ему необоснованно было назначено не минимальное наказание.

Защитник заявителя - ФИО2 подтвердила доводы ФИО1 ФИО14. и также считает, что при указанных им обстоятельствах совершения данного правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортным средством можно было назначить в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1 ФИО15. от управления транспортным средством; протоколу о направлении ФИО1 ФИО16. на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. 

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1 ФИО17., обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере. 

Оцененное инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 состояние заявителя - запах алкоголя изо рта, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению ими требований, пройти обследование на предмет опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции. 

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 ФИО18., в присутствии понятых, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере. 

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО1 ФИО19., квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета изложенных им смягчающих обстоятельств, исследовались судом и не нашли своего объективного подтверждения. 

В постановлении мирового судьи содержится детальная оценка обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих обстоятельств, изложенных ФИО1 ФИО20. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица и его поведения после совершения правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 93-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 ФИО10 без удовлетворения.

Судья ФИО5