Дело № 2-1679/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО4-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее сыном - ответчиком ФИО2, был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, 

<

адрес>. В тексте договора стороны предусмотрели условие о якобы уплате покупной цены в размере пять миллионов рублей «продавцу». Данный договор прошёл процедуру регистрации в Росреестре, переход права собственности также был зарегистрирован. В действительности же воля истицы, как собственника данных объектов недвижимости была направлена на дарение, т.е. безвозмездную передачу права собственности на них своему сыну - ответчику ФИО2, в свою очередь сын также понимал существо заключаемой в действительности сделки дарения и был согласен на это, его воля также была направлена на безвозмездное приобретение от меня недвижимого имущества, т.е. на принятие дара. Несмотря на то, что истица своей рукой выполнила на экземплярах договора надпись: «деньги в сумме пять миллионов рублей получила полностью», на самом деле эти деньги ответчик ФИО2 ей не передавал, она их не получала. Договор купли-продажи был заключён с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности имели в виду и намеревались заключить - дарение данных объектов недвижимости. Заключать договор уговорили сотрудники Росреестра, сказав, что с договором дарения могут возникнуть трудности при его регистрации, кроме того, необходимо обращаться к нотариусу. В настоящее время между ответчиком, ФИО2 и ФИО3, произведён раздел общего имущества супругов. Спорное недвижимое имущество также было разделено пополам. Данное обстоятельство нарушает первоначальный имущественный интерес истицы при передаче права собственности на дом и земельный участок своему сыну, поскольку ее воля при совершении сделки не была направлена на передачу прав иным лицам, кроме своего сына ФИО2 Отсутствие оплаты якобы покупной цены за объекты недвижимости подтверждается также составлением ответчиком, ФИО2, расписки о том, что он обязуется отдать в будущем эту же денежную сумму 5 000 000 руб. Расписка быта составлена после оформления договора купли-продажи недвижимости, в присутствии свидетеля - ФИО6 Составление расписки о передаче в будущем той же денежной суммы, обусловленной тем же самым договором купли-продажи, в уплату за то же самое имущество подтверждает тот факт, что данная денежная сумма не передавалась в действительности перед подписанием договора, либо непосредственно при его подписании. Сама расписка была составлена без намерения требовать в будущем данную денежную сумму, а только в качестве письменной гарантии имущественных прав истицы. В результате заключения между истицей и ответчиком, ФИО2, притворной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возникли последствия, которые не охватывались волей обеих сторон, а именно: принадлежавшее истице имущество фактически поступило в собственность не только одаряемого лица, но и его супруги - ФИО3 Наступление данных обстоятельств не имелось в виду при оформлении договора купли-продажи, а фактически совершении дарения. По причине безденежности договора купли-продажи недвижимости, заключения его для прикрытия договора дарения, данная сделка является ничтожной в силу её притворности. Поскольку при оформлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены письменная форма договора, требование о государственной регистрации сделки, а также был осуществлён и зарегистрирован переход права собственности от прежнего собственника к новому, а также не были переданы денежные средства в качестве покупной цены, то применение относящихся к договору дарения правил возможно без применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Право собственности ответчика, ФИО2, таким образом, нет необходимости прекращать, указав в записи о государственной регистрации перехода права собственности в качестве основания перехода права собственности новые сведения «договор дарения». Применение таких последствий недействительности притворной сделки будет полностью охватываться диспозициями п, 2 ст. 167 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, как иные последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.

ФИО1 просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в силу притворности.

Применить к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правила о сделке, которую стороны имели в виду, а именно: правила о договоре дарения недвижимости, признать заключённым и исполненным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами: дарителем - ФИО1, и одаряемым - ФИО2

Внести изменения в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок категории: земли населённых пунктов, разрешённым использованием — индивидуальное жилищное строительство, площадью 303 (триста три) кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, указав в графе «основания перехода права собственности» сведения - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым (условным) номером №, назначение - жилое, площадь общая - 84,6 (восемьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м., инвентарный №, литер А, этажность - 1, подземная этажность - 1, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, указав в графе «основания перехода права собственности» сведения - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель ФИО10, действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что решением суда спорное имущество признано совместно нажитым и разделено между супругами в равных долях.

Представитель 3го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 303 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 84.6 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 договора цена недвижимости составляет 5000000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора.( л.д. 11-12)

В соответствии с п.8 договора передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие покупателем состоялось до подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупателем) была выдана расписка, согласно которой он обязуется передать наличные денежные средства в сумме 5000000 руб. ФИО1 за полученные дом и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. 

В 2019 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила признать жилой дом площадью 84,6 кв. м, с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 303 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов и разделить данное имущество между сторонами спора в равных долях. 

ФИО2 был подан встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, и денежные средства на расчетном счете ФИО3 Исключить из состава совместно нажитого имущества жилой дом площадью 84,6 кв. м, с кадастровым номером: №79 и земельный участок площадью 303 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 350 000 рублей в счет стоимости половины спорного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный: номер № 2015 года выпуска, номер двигателя: №, номер шасси №, номер кузова №

В обоснование встречного иска ФИО2 указал на то, что спорное домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретено в период брака с ФИО3, однако денежные средства в счет стоимости спорного домовладения продавцу, которая приходится ФИО2 матерью, фактически не уплачивались. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью жилой дом площадью 84,6 кв. м, с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 303 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данное имущество до 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства, что не было оспорено противоположной стороной, от встречных исковых требований ФИО2 отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В настоящее время собственниками жилого площадью 84,6 кв. м. и земельного участка площадью 303 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2- 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля на основании решения Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что истица, являясь собственницей жилого дома и земельного участка, заключила со своим сыном договор купли-продажи недвижимого имущества. Те обстоятельства, что волеизъявление истицы было направлено на отчуждение своего имущества, сторонами не отрицается. Истица ссылается лишь на то, что сделка являлась безвозмездной. Однако, доказательств того, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, истицей не представлено:

Расписка датированная от ДД.ММ.ГГГГ и выданная ответчиком ФИО2, после составления договора купли-продажи в которой он обязуется выплатить истице 5000000 руб. в счет приобретённого жилого дома и земельного участка, не является доказательством возникновения между сторонами отношений договора дарения. Наоборот, из расписки следует, что между сторонами договора имелась взаимная договоренность о возмездном приобретении имущества.

Других доказательств притворности сделки суду не представлено. 

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку в настоящее время собственницей 1/2 доли спорного имущества является его супруга ФИО3, которая исковые требования не признает. 

Правовая судьба спорного имущества разрешена решением суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что спорное имущество является совместно нажитым в период зарегистрированного брака супругов. При рассмотрении спора о разделе имущества супругов ФИО2 не ссылался на притворность сделки и фактические отношения договора дарения, указывал лишь на то, что денежные средства в счет стоимости спорного домовладения продавцу, которая приходится ФИО2 матерью, фактически не уплачивались, однако в соответствии со своим диспозитивным правом отказался по делу от исковых требований. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из предмета и основания заявленных исковых требований следует, что права и законные интересы истицы оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку она согласна с тем, что распорядилась своим имуществом и не требует возврата имущества или присуждения в свою пользу. 

Имущественный интерес в признании сделки недействительной у истицы отсутствует, поскольку в результате оспаривания сделки она не получает никакого материального удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы направлены на защиту имущественных прав своего сына в то время, как спор о разделе совместно нажитого имущества супругов уже рассмотрен судом.

В результате рассмотрения спора супругов судом возникло право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве на спорное имущество, доля ФИО2 уменьшена до 1/2 доли в силу признания судом спорного имущества совместно нажитым в связи с чем внесение изменений в ранее заключенный договор купли-продажи не основано на законе.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истицы не направлены на восстановление своих нарушенных прав, не представлены доказательства притворности сделки, права ответчиков на доли в спорном имуществе определены решением суда, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО4- на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.