Дело №1-61/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 05 апреля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено ею в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь мастером Плесецкого подразделения (Обозерский участок) государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Единый лесопожарный центр» далее ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимая указанную должность на основании приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о приемке работника на работу», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в приказ от

ДД.ММ.ГГГГ №к «о приеме на работу», с которой был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, и на основании приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении отпуска работнику» с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть не являясь должностным лицом, и не исполняя свои служебные обязанности, с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Федерального бюджета, вопреки интересам ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете мастера, по вышеуказанному адресу, по просьбе исполняющего обязанности начальника Плесецкого подразделения (Обозерский участок ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» ФИО4, на которого в отсутствии мастера участка, были возложены обязанности вести табели учета использования рабочего времени работников Плесецкого подразделения «Обозерский участок» ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», составляла табели учета использования рабочего времени, введя его в заблуждение, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними, зная о преступном характере своих действии, при составлении табелей учета использования рабочего времени, вносила несоответствующие действительности сведения, относительно фактически отработанного времени, соответствующего 40 часам в неделю, своего мужа ФИО5 - работника лесопожарной бригады ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», рабочий день которого, согласно приказа директора ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил трудового Распорядка ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» должен был составлять 08 часов 00 минут в день, то есть 40 часов в неделю, а именно вносила заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени в количестве 08 часов 00 минут в каждый из дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО5 фактически на рабочем месте отсутствовал и возложенные на него обязанности не исполнял, а находился на смене в ПТОЛ 

<

адрес> СУ-142 СЛД «Няндома-Северная», где он работает в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов. Далее табели использования учета рабочего времени, содержащие несоответствующие действительности сведения об отработанном ФИО5 времени, подписанные, введенным в заблуждение ФИО1, исполняющим обязанности начальника участка Плесецкого подразделения (Обозерский участок) ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» ФИО4 - уполномоченным лицом ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», ежемесячно направлялись в бухгалтерию ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» для начисления заработной платы ФИО5 и ее перечисления на банковскую карту, оформленную на имя последнего. 

Так в период с июня 2016 года по июль 2016 года, за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была начислена заработная плата в размере 4185 рублей 34 копейки, после чего с учетом вычета 13% НДФЛ, на банковскую карту последнего, за указанный период времени была переведена сумма в размере 3641 рубль 34 копейки. В тот же период времени была переведена сумма финансовых средств, перечисленных ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» во внебюджетные фонды с начисленной заработной платы ФИО5, которая с учетом вычета 30,2% от начисленной заработной платы, в размере 4185 рублей 34 копейки, составила 1263 рубля 98 копеек.

Таким образом, ФИО1, используя сложившиеся доверительные отношения и злоупотребляя доверием, ввела в заблуждение ФИО4, неосведомленного о ее незаконных действиях, подписавшего и направившего составленные ею табели учета использования рабочего времени в бухгалтерию ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ», в результате чего сотрудниками бухгалтерии в вышеуказанный период времени были переведены денежные средства на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5, и, имея возможность распоряжаться указанной банковской картой с согласия ФИО5, в указный период времени незаконно обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению переведенными на банковскую карту ФИО5 денежными средствами на общую сумму 3641 рубль 34 копейки, тем самым путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Федеральному бюджету на указанную сумму, в результате чего, с учетом удержанного ИНФЛ в размере 544 рублей и финансовых средств на сумму 1263 рубля 98 копеек, перечисленных ГАУ 

<

адрес> «ЕЛЦ» во внебюджетные фонды, федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму 5449 рублей 32 копейки.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части совершенного преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в ее отношении в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в части совершенного преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением и заглаживаем ему вреда, причиненного преступлением.

Изучив представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая на момент совершения преступления не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в части совершенного преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с последним, поскольку она загладила ему причиненный вред, возместила его в полном объеме.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части совершенного преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н,

Копия верна. Судья: Смекалова Г.Н.