№ 1-2-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 03 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката М.А.Д.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Смирнова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,судимого

-20 февраля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф уплачен 25 марта 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2020 года в период времени до 21 часа Потерпевший №1 находился по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного Потерпевший №1 вышел из квартиры ФИО2

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков, выбежал из квартиры и начал с Потерпевший №1 драку около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. После прекращения драки ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления спиртных напитков и произошедшей драки, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вернулся в свою квартиру, взял кухонный нож и, выбежав из квартиры, догнал Потерпевший №1 по дворе 

<

адрес> и нанес потерпевшему ножом четыре удара в область задней поверхности грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1:

-

<

данные изъяты> повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

-

<

данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

В судебном заседании прокурором Оршанского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница» заявлен иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 6748 рублей 71 копейки.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него имущественного вреда в сумме 861 рубля 60 копеек, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, также требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, признал гражданский иск прокурора в полном объеме, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 861 рубля 60 копеек признал полностью, требования о возмещении морального вреда – частично, в размере 200000 рублей, в полном объеме признал требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей.

22 февраля 2020 года ФИО2 до того как были получены достоверные сведения о преступлении добровольно признался в его совершении оперативному сотруднику полиции, а 23 февраля - до возбуждения уголовного дела ФИО2 оформлена явка с повинной, в которой он заявил о том, что 22 февраля 2020 года около 20 часов 50 минут, находясь на улице возле подъезда своего дома, нанес 4-5 ударов ножом в область спины слева Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-16, 31).

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 22 февраля 2020 года он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у себя дома на кухне. Брат подсудимого Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры. После его ухода, выйдя в прихожую, ФИО2 увидел на полу маму в крови. Что случилось с матерью, ФИО2 не видел, ни она, ни родственники ему не сказали. От состояния матери подсудимого «переклинило», он забежал на кухню, взял нож, вышел на улицу вслед за Потерпевший №1 и у подъезда дома начал с ним драку, дрались на кулаках. В ходе драки ФИО2 поскользнулся, упал. Потерпевший №1 сел сверху на ФИО2 и хотел ударить. ФИО2 достал нож и ударил Потерпевший №1 в спину. Потерпевший №1 встал и пошел в сторону магазина «Малинка». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 22 февраля 2020 года после приезда сына Свидетель №4 со снохой Свидетель №3 вместе с семьей праздновали, сидели за столом. ФИО2 ушел и вернулся домой со своим другом Потерпевший №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пригласили к столу. Свидетель №4 со своей женой ушли в гости, муж Свидетель №2 лег спать. Около 21 часа вернулся Свидетель №4 с Свидетель №3, попросил Потерпевший №1 уйти, начался конфликт. Свидетель №3 увела Свидетель №4 в зал. Проснулся муж Свидетель №1 В тот момент, когда Потерпевший №1 направился в зал к Свидетель №4, Свидетель №1 встала между дверью в зал и Потерпевший №1, не давая ему пройти. Тогда Потерпевший №1 толкнул Свидетель №1, она затылком ударилась о дверной косяк и потеряла сознание. Свидетель №3 оказала помощь Свидетель №1 От мужа, сына и снохи свидетель узнала, что Свидетель №2 выгнал Потерпевший №1 из квартиры. ФИО2 вышел следом за Потерпевший №1, они подрались. Затем ФИО2 вернулся домой, взял нож. После происшествия ФИО2 ходил к Потерпевший №1 в больницу, просил прощения. ФИО2 рассказал Свидетель №1, что, когда увидел ее в крови, с ним что-то случилось, поэтому он напал на Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 22 февраля 2020 года со своей семьей приехал в Оршанку в гости к родителям. Родители накрыли стол, вместе посидели, немного выпили. Когда свидетель с женой пошел в гости, домой пришел ФИО2 с приятелем Потерпевший №1 Когда Свидетель №4 с женой вернулся от гостей, Потерпевший №1 находился на кухне. Свидетель №4 был уставший, поэтому попросил Потерпевший №1 уйти. Потерпевший №1 не ушел, ответил свидетелю нецензурно, между ними начался словесный конфликт. Дальнейшие события свидетель не помнит, объяснив тем, что был уставшим и в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Свидетель №4 они приехали в гости к родителям мужа. С семьей сидели на кухне за столом, праздновали. Свидетель с мужем ушли в гости. Перед их уходом домой пришел ФИО2 с другом Потерпевший №1 Свидетель №3 с мужем Свидетель №4 вернулись около 21 часа, на кухне за столом сидел Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 уйти, Потерпевший №1 это не понравилось, он нагрубил. Свидетель №4 и Потерпевший №1 поругались, Потерпевший №1 оскорблял ее и мужа. Свидетель №3 увела Свидетель №4 в зал и закрыла дверь в комнату. В коридоре остались Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, там продолжался шум. Когда свидетель вышла из зала, увидела, что у Свидетель №1 затылок в крови. Свидетель №3 оказала помощь Свидетель №1 и вызвала «скорую помощь». ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Вскоре домой забежал ФИО2, его нос был в крови. ФИО2 рассказал, что они с Потерпевший №1 подрались, он зашел в спальную комнату и на кухню, и вышел из дома. ФИО2 снова забежал домой и сказал, что порезал Потерпевший №1 Свидетель с Свидетель №1 съездили на «скорой» в больницу, где обработали рану Свидетель №1 Утром пришли из полиции, забрали нож. Свидетель №3 характеризовала ФИО2 как неконфликтного. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 февраля 2020 года потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртные напитки сначала дома у Потерпевший №1, затем пришли домой к ФИО2, где продолжили выпивать. Находясь в квартире ФИО2, Потерпевший №1 повздорил с братом подсудимого Свидетель №4, после чего ушел из квартиры. Потерпевший №1 стоял у подъезда, когда выбежавший из квартиры ФИО2, начал с потерпевшим драку. В ходе драки Потерпевший №1 разбил ФИО2 нос. ФИО2 забежал к себе домой, а затем выбежал и нанес потерпевшему удар ножом в спину, от которого Потерпевший №1 упал на спину. Потерпевший встал, добежал до магазина «Малинка», попросил вызвать «скорую» и упал в магазине. Причиненный преступлением ущерб подсудимый Потерпевший №1 не возместил. С ФИО2 были друзьями, конфликтов между ними ранее не было. В квартире ФИО2 потерпевший какого-либо насилия к Свидетель №1 не применял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. Утром 23 февраля 2020 года ей стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО2 выпили, на улице между ними произошла драка. Потерпевший №1 разбил ФИО2 нос. Затем ФИО2 догнал Потерпевший №1 и ударил его ножом в спину. Потерпевший №1 не хотел обращаться в полицию с заявлением. Заявление написала Свидетель №5 ФИО2 звонил Потерпевший №1, просил забрать заявление. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что 22 февраля 2020 года он находился на рабочем месте в магазине «Малинка». Около 21 часа в магазин зашел Потерпевший №1, на его куртке была кровь. К.В.Н. вызвал «скорую помощь». Потерпевший сказал, что теряет сознание, говорил, что его ударили ножом в спину 6 раз, назвал кличку «

<

данные изъяты>». Через 12 минут приехала «скорая помощь», сотрудники вневедомственной охраны (том 2 л.д. 50-52). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в магазине «Малинка» администратором. 22 февраля 2020 года свидетель была на работе, находилась на складе, услышала крики, вышла в торговый зал, где увидела парня, просившего о помощи. У него были раны на спине, бежала кровь. Вызвали «скорую» и полицию. Потерпевший сказал, что его ударили ножом шесть раз. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22 февраля 2020 года она находилась в магазине «Малинка», в подсобном помещении вместе с Свидетель №7 Услышав шум в торговом зале, вместе с Свидетель №7 вышли, на полу в торговом зале лежал потерпевший в луже крови, стонал, говорил, что его порезали в спину. Вызвали «скорую» и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ РМЭ «ССНП 

<

адрес>». 22 февраля 2020 года поступил вызов из магазина «Малинка». Приехав на место, свидетель увидела Потерпевший №1, лежавшего в крови. В ходе осмотра у потерпевшего обнаружены колотые раны, он находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 не сказал, где получил раны. После оказания первой помощи Потерпевший №1 доставлен в приемный покой. Следующий вызов был по поводу травмы головы. Выехали в 22 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес>. На месте пострадавшая Свидетель №1 пояснила, что у нее закружилась голова, она упала и ударилась о косяк. Свидетель №1 находилась в алкогольном опьянении. Свидетель №1 была доставлена в приемный покой Оршанской ЦРБ (том 2 л.д. 33-34).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Малинка» по адресу: 

<

адрес>, около кассы на полу, на керамической плитке обнаружены пятна и сгустки с веществом бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Также пятна с веществом бурого цвета обнаружены у входных дверей магазина «Малинка» со стороны улицы, ведущие в направлении 

<

адрес> и заканчивающиеся у первого подъезда данного дома. Вещество бурого цвета с указанного участка изъято на марлевый тампон. С пола магазина, около кассы, изъята одежда Потерпевший №1: толстовка с капюшоном серого цвета, жилетка болоньевая с капюшоном синего цвета, на которых имелось вещество и сгустки вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-14).

В ходе осмотра места происшествия квартиры, в которой проживает ФИО2, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, из ванной комнаты изъят нож с пластмассовой ручкой сине-бело-красного цвета со следами вещества бурого цвета. Со слов ФИО2 данным ножом он нанес ранения Е.И.Т. Также изъята одежда ФИО2: куртка черного цвета, джинсы, свитер (том 1 л.д. 36-45). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 и ФИО2 кровь одногруппна по системе АВО и разногруппна по системе MNSs по антигену N. На джинсах ФИО2 имеется кровь человека, которая может принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО2, на куртке и джемпере ФИО2 следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на жилете и кофте – вещах потерпевшего Потерпевший №1, изъятых с пола при осмотре места происшествия в 

<

адрес>«Б», магазин «Малинка», имеется кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 Примесь крови ФИО2 не исключается (том 1 л.д.126-128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ножа и марлевых тампонов, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, двух марлевых тампонах с веществом, изъятым на дороге у подъезда и с пола у кассы, имеется кровь человека, которая может происходить как от Потерпевший №1, так и ФИО2 Кровь на тампонах принадлежит Потерпевший №1 и не может происходить от ФИО2 О конкретной принадлежности крови на клинке ножа эксперту не представилось возможным высказаться из-за малого количества крови (том 1 л.д. 136-138).

В ходе следственного эксперимента, проведенного следователем с участием потерпевшего и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что он и Потерпевший №1 вцепились друг в друга и наносили друг другу удары. В какой-то момент, когда ФИО2 поскользнулся и упал на землю на спину, Потерпевший №1 сел на него, прижав плечи коленями, наносил ему удары кулаком в лицо. Руки у ФИО2 находись свободно, он достал из правого кармана куртки нож, держа рукоять ножа в руке и лезвием ножа к себе, и нанес ножом 4 удара в спину Потерпевший №1 После четвертого удара Потерпевший №1 слез с ФИО2 ФИО2 уточнил, что не знает точно, куда именно он нанес удары ножом Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что к нему подошел ФИО2 сзади, он почувствовал удар острым предметом в спину. При этом, на каком расстоянии находился от него ФИО2 и под каким углом наносил удары ножом, он сказать затрудняется, не видел, может показать только по своим ощущениям: сначала удар в районе поясничного позвонка, второй удар левее от первого удара, два удара в районе легкого слева. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на землю на спину. ФИО2 сел на Потерпевший №1 в районе живота и замахнулся на него ножом в правой руке. Потерпевший №1 схватил руку ФИО2 с ножом, затем ФИО2 от Потерпевший №1 оттащил отец ФИО2 После чего Потерпевший №1 встал и ушел (том 1 л.д. 232-239).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, основной и дополнительной, у Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты> которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет в срок 22 февраля 2020 года, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет в срок 22 февраля 2020 года, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос могли ли быть получены повреждения, установленные у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в показаниях Потерпевший №1 и в результате действий, воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, или при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО2 и в результате действий, воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, - ввиду отсутствия точного и подробного описания действий, как в показаниях Потерпевший №1, так и в показаниях ФИО2 (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 1-6).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая достоверность доказательств об обстоятельствах совершения преступления, суд признает в качестве таковых все доказательства, представленные сторонами, за исключением части показаний подсудимого о том, что он не возвращался в квартиру за ножом, а настаивал на том, что, начав драку, имел его при себе и нанес им удары потерпевшему непосредственно в ходе драки.

Показания подсудимого в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которая узнала от Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что сын после драки вернулся домой за ножом.

Судом не оценивались на достоверность показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10 в части конфликта, произошедшего между потерпевшим и родственниками подсудимого, а также в части получения Свидетель №1 телесных повреждений, поскольку данные показания не относятся к предмету доказывания по делу.

Судом проверена версия о том, что поводом к совершению преступления могло послужить предположительно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Потерпевший №1 толкнул мать подсудимого, в результате чего она упала, ударилась о дверной косяк и получила телесное повреждение.

Однако данная версия своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, поскольку из показаний подсудимого однозначно следует, что он не видел, при каких обстоятельствах Свидетель №1 упала и получила телесное повреждение, никто из родственников, находящихся в квартире ему об этом не сообщал, сама Свидетель №1 ему об этом также не говорила. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления послужило наличие личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему, возникших на почве совместного употребления спиртных напитков и последующей драки.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, установлен показаниями подсудимого и потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с целью причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений умышленно нанес последнему четыре удара ножом, два из которых – проникающие ранения в область грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приход подсудимого после окончившейся драки домой исключительно за ножом и возвращение его к потерпевшему с единственной целью – нанесения неоднократных ножевых ранений Потерпевший №1, в том числе, в область жизненно-важных органов – в область грудной клетки, без сомнения свидетельствуют, как о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на отсутствие признаков необходимой обороны.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом обстоятельств дела, данных Оршанской центральной районной больницы, заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 100, 145-146).

По месту жительства администрацией МО «Городское поселение Оршанка» ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, Отделением полиции № МО МВД России «Медведевский» - удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, страдающее наркоманией, судим (том 1 л.д. 102, 104, 83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и гражданских исков, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 145-146, 100).

Судом рассмотрен вопрос о возможности признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 добровольно сообщено о совершенном им преступлении, при этом ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, не задерживался.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела не усматривается о совершении таких действий со стороны ФИО2 Орудие преступления – нож со следами крови, вопреки доводам стороны защиты, не был выдан подсудимым, а был обнаружен органом следствия при осмотре места происшествия – квартире ФИО2 

При этом суд учитывает, что, являясь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в его отношении, ФИО2 пытался оказать незаконное воздействие на потерпевшего с целью добиться изменения показаний по делу, угрожая в противном случае применением насилия.

Так, в ходе инициированного ФИО2 телефонного разговора с потерпевшим 30 марта 2020 года, достоверность записи которого наряду с потерпевшим, подтвердил и сам подсудимый, ФИО2 на слова потерпевшего, ответившего на вопрос, что он будет говорить: «Я скажу как есть», стал настаивать на том, чтобы Потерпевший №1 изменил свои показания, требуя: «Нет, нет, давай по-другому» и прямо угрожая жизни потерпевшего с использованием нецензурной брани заявил: «Тебя люди поймают и убьют, если я сяду».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, по делу не имеется.

Учитывая нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося причиной противоправного поведения подсудимого и обстоятельством, непосредственно способствовавшим совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание подлежит назначению в виде лишения свободы. 

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличии отягчающего обстоятельства и в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 февраля 2019 года, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Срок наказания определен с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ в порядке ст.255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осужденный может воспрепятствовать исполнению приговора. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания ФИО2 иска прокурора о возмещении денежных средств затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 6748 рублей 71 копейки, иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда в сумме 861 рубля 60 копеек, указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подсудимый признал частично на сумму 200000 рублей.

Определяя размер гражданского иска, подлежащего взысканию с подсудимого, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает степень физических страданий потерпевшего, заключавшихся в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, длительность периода лечения и восстановления после полученных телесных повреждений, невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого моральный вред в размере, указанном потерпевшим.

Согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, представлены квитанции и договор об оказании юридической помощи. В судебном заседании ФИО2 согласился с взысканием с него указанных расходов в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница» и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница» в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение Потерпевший №1 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубля 60 копеек, моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Медведевский»: 

-куртку, толстовку Потерпевший №1, - вернуть Потерпевший №1; свитер, джинсы, куртку ФИО2 – вернуть ФИО2, два марлевых тампона, нож – уничтожить; исполнение поручить ОП № МО МВД России «Медведевский».

-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: из описания преступного деяния исключено указание о том, что после окончания драки ФИО2 вернулся в свою квартиру, чтобы взять нож. Из описательно-мотивировочной части приговора также исключено суждение суда, что ФИО2 пришел домой исключительно за ножом и вернулся к потерпевшему с единственной целью нанесения неоднократных ножевых ранений Потерпевший №1

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 30000 рублей.

Определено выплатить потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 30000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Обязанность произведения указанной выплаты возложена на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> Эл.

С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30000 рублей. 

В остальном приговор оставлен без изменения.