ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, 

с участием

государственных обвинителей – Писаревой А.Е., Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Гладышевой М.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 в период с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, между ФИО11 и ФИО1 в гараже ФИО2, имеющим инвентарный 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 кулаком руки нанес ФИО11 удар в грудь, в результате чего у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 не менее двух ударов в грудную клетку, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: раны на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки в 5-м межреберье по переднеподмышечной линии с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, и пояснил, что 23.04.2023 с утра он находился в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент днем он по приглашению соседа по гаражу – ФИО1 пришел в гараж к последнему, чтобы выпить спиртного. Они сели за стол в гараже друг напротив друга, при этом он сидел спиной к выходу из гаража. В какой-то момент в ходе распития спиртного ФИО1 стал его оскорблять, после чего встал из-за стола, подошел к нему и ударил его кулаком в грудь, а затем снова замахнулся для удара. Испугавшись действий ФИО1 он, защищаясь от его ударов, выставил вперед перед собой руку, в которой был нож, которым они резали закуску, чтобы заблокировать удар ФИО1, и попал по нему ножом. Потом ФИО1 вновь замахнулся на него рукой, и он вновь, защищаясь, выставил вперед свою руку с ножом, заблокировав удар ФИО1 После этого он встал из-за стола, вышел из гаража, и упал на землю, выронив из руки нож. Затем он пошел к себе домой, а через некоторое время вернулся обратно уже со своей женой, и видел как ФИО1 сидел на порожках гаража. Потом ФИО1 увезли на скорой помощи, а его забрали в отдел сотрудники полиции, где он выдал сотруднику полиции свою грязную одежду, а сам переоделся в чистую одежду, которую ему передала супруга. Также в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Он не отрицает, что именно от его действий ФИО1 были причинены ножевые ранения, но умысла на причинение вреда здоровью последнего у него не было, он просто защищался от действий потерпевшего. 

Несмотря на частичное признание ФИО11 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2023, примерно с 08 часов 30 минут, он был в гараже своего дяди ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО11, их сосед по гаражу, также был в своем гараже. Примерно в 12 часов 30 минут его дядя ФИО2 ушел домой, а он пригласил в гараж своего дяди ФИО11, чтобы выпить с ним спиртного, на что последний согласился. В ходе распития спиртного они поссорились, и он, встав из-за стола, ударил кулаком правой руки ФИО11 в грудь, и после этого он сам почувствовал удар в области груди слева, увидел у себя кровь, и понял, что Чалых ударил его ножом, которым резал закуску. Затем он вышел из гаража, и позвонил своему дяде ФИО2, и сообщил тому, что его порезал ФИО11 После этого он очнулся уже в реанимации. Сколько раз его ударил ФИО11, он не помнит, момента удара он не видел, но может пояснить, что до указанного конфликта у него никаких ранений на теле, а также повреждений на его футболке не было, в гараже кроме него и ФИО12 никого не было, поэтому полагает, что все обнаруженные у него телесные повреждения причинил ему именно ФИО11 25.04.2023 ФИО11 звонил ему, и извинился, передал фрукты и сок. Также он выплатил ему компенсацию в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. В настоящее время никаких претензий к ФИО11 он не имеет (т. 1 л.д. 177-181, л.д. 182-187, л.д. 188-192);

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года примерно в седьмом часу вечера ее сожителю ФИО2 позвонил племянник ФИО1, и рассказал о том, что его порезали. Сразу после этого она и ФИО2 пошли в гараж, принадлежащий последнему, где они увидели ФИО1, у которого на футболке она заметила большое пятно крови с левой стороны. Последний им сказал, что его порезал ФИО11 Около входа в гараж она увидела нож с деревянной ручкой, который лежал в траве, также на земле были пятна крови. Спустя какое-то время к гаражу пришел ФИО11 со своей женой, спрашивал, живой ли ФИО1, на что она сказала, что тот живой. В тот момент ФИО11 был одет в рабочий костюм синего цвета;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года в седьмом часу вечера ему позвонил ФИО1, и сообщил, что того порезали, и, что он находится в его гараже, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Сразу после звонка, он со своей сожительницей ФИО3 пошли в гараж, где они увидели ФИО1, и вызвали скорую помощь и полицию. ФИО1 пояснил им, что его порезал ФИО11 На футболке ФИО1 с левой стороны он видел большое пятно крови. Через некоторое время к гаражу пришел ФИО11 вместе с женой, но что он делал и как себя вел, он не видел, так как почти сразу уехал на автомобиле скорой помощи в больницу вместе с ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 23.04.2023 ее 

<

данные изъяты> ФИО11 ушел из дома около 10 часов утра, а вернулся домой примерно в 18 часов, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице были ссадины. Поскольку ее 

<

данные изъяты> не смог ей пояснить, что произошло, закрыл ли он гараж, и где находятся ключи от гаража, то она решила пойти, и проверить, все ли в порядке в гараже. ФИО11 пошел с ней. Когда они подошли к гаражу, то она увидела, что в соседнем гараже находится ФИО1, который сидел на порожках в скрюченном состоянии. Она прошла в гараж ФИО1, где обнаружила на столе ключи своего мужа от их гаража. В этот момент ФИО1 забрала скорая помощь. Также к ней подошли сотрудники полиции, и пояснили, что ее 

<

данные изъяты> в чем-то подозревают, и посоветовали собрать для 

<

данные изъяты> чистые вещи, что она и сделала. Позднее она узнала, что ее 

<

данные изъяты> ударил ножом ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 219-221), и показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 222-224), согласно которым 23.04.2023 в 18 часов 51 минуту они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову к гаражу, расположенному в районе 

<

адрес>. На пороге двери, ведущей в гараж, сидел мужчина, который им пояснил, что его зовут ФИО1 На нем была майка красного цвета, которая с левой стороны была вся в крови. Под майкой на теле мужчины они увидели две колото-резаные раны с левой и с правой стороны, которые кровоточили. Данный мужчина был ими госпитализирован в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова»;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности командира 1-го отделения ОВ ППС МОМВД России «Ефремовский». 23.04.2023 примерно в 20 часов в МОМВД России «Ефремовский» был доставлен ФИО11 в состоянии опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После этого с ним связалась следователь ФИО8 и попросила забрать у ФИО11 его вещи, а потом она их у него изымет. ФИО11 переоделся в чистую одежду, а ту одежду, в которой он находился во время доставления в отдел полиции, он сложил в пакет и передал ему. Примерно в 21 час 45 минут следователь ФИО8 в помещении, предназначенном для освидетельствования задержанных лиц, у него указанные вещи ФИО11 изъяла, оформив протокол осмотра места происшествия. Он видел, что в пакете были куртка, брюки, а также майка, принадлежащие ФИО11 После осмотра вещи следователем были упакованы в пакет, который она опечатала скотчем, под который поместила бумажную бирку, на которой он и следователь расписались (т. 1 л.д. 229-231);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает следователем СО МОМВД России «Ефремовский». 23.04.2023 в 18 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе, расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 нанесли ножевое ранение. По данному сообщению, она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого ею были изъяты: нож с деревянной рукояткой, вещество бурого цвета на марлевый тампон, папиллярные узоры на двух отрезках светлой дактилопленки, стеклянная рюмка (стопка), пластиковый стакан, две бутылки. При этом в протоколе осмотра она ошибочно указала о том, что были изъяты две стеклянные рюмки. В действительности ею были изъяты стеклянная рюмка и пластиковый стакан. Также она в приемном отделении ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» изъяла футболку ФИО1 красного цвета с бурыми пятнами, похожими на кровь, с деревянного поддона. При этом никого из медперсонала к участию в следственном действии она не привлекала. Также она попросила сотрудника ППС ФИО7 организовать изъятие вещей у ФИО11, который был доставлен в МОМВД России «Ефремовский» за совершение административного правонарушения. Спустя некоторое время она в комнате, предназначенной для выяснения обстоятельств задержания, в здании МОМВД России «Ефремовский», в присутствии ФИО7 обнаружила и изъяла белый полиэтиленовый пакет, в котором находились вещи ФИО11: синий костюм (куртка и брюки) и футболка серого цвета. ФИО7 пояснил ей, что именно в этих вещах ФИО11 был доставлен в МОМВД России «Ефремовский», и тот выдал сам ему эти вещи (т. 1 л.д. 225-228);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 - гаража, расположенного на 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе, был обнаружен и изъяты нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 20-27);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 - помещения премного покоя ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» по адресу: 

<

...> в ходе которого на деревянном поддоне в коридоре приемного покоя обнаружена и изъята футболка красного цвета с бурыми пятнами (т. 1 л.д. 28-33);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 - помещения для выяснения обстоятельств и факта задержания в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на кушетке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с вещами ФИО11 – курткой, брюками и футболкой с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 34-41);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2023, согласно которому у ФИО11 получены образцы слюны на 2 марлевых тампона (т. 1 л.д. 61-62);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны на 2 марлевых тампона (т. 1 л.д. 58-59);

заключением эксперта от 24.05.2023 №, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

«А»: рана на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки в 5-м межреберье по переднеподмышечной линии с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

«Б»: рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) (пп. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Телесные повреждения в виде ран причинены 23.04.2023 незадолго до времени поступления в лечебное учреждение (в пределах от десятков минут до единиц часов) острым объектом, возможно клинком ножа, на что указывает наличие у ран ровных краев, преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже (т. 1 л.д. 70-72);

заключением эксперта от 16.06.2023 №, согласно которому телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, были причинены при 2-х травматических воздействиях (т. 1 л.д. 80-83);

заключением эксперта от 18.05.2023 №, согласно которому нож, изъятый 23.04.2023 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и является кухонным ножом, являющимся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию. На клинке ножа обнаружена кровь ФИО1 На рукояти этого ножа обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, который произошел от ФИО1 и ФИО11 (т. 1 л.д. 90-94);

заключением эксперта от 19.05.2023 №, согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из одного следа крови на куртке ФИО11 и образца слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999%; генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из одного следа крови на футболке ФИО11 и образца слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 102-110);

заключением эксперта от 25.05.2023 №, согласно которому на представленной на экспертизу футболке ФИО1 имеются три сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы ножевым клинком представленного ножа (т. 1 л.д. 117-123);

протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которому следователем были осмотрены, в том числе: нож; футболка ФИО1; куртка, футболка, брюки ФИО11; два образца слюны ФИО11; два образца слюны ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-166, л.д. 171);

сообщением о происшествии КУСП № от 23.04.2023, согласно которому 23.04.2023 в 18 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в гаражах на 

<

адрес> порезали племянника ее мужа (т. 1 л.д. 19);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 23.04.2023, согласно которой 23.04.2023 в 18 часов 41 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь ФИО1 (т. 1 л.д. 218).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также приобщенные к делу вещественные доказательства, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 - гаража, расположенного на 

<

адрес>, недопустимым доказательством, суд не усматривает. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол составлен с соблюдением положений ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

То обстоятельство, что в указанном протоколе следователем ошибочно было указано на изъятие в ходе осмотра двух стеклянных рюмок, в то время как в действительности были изъяты одна стеклянная рюмка и один пластиковый стакан, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия и не является безусловным основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Кроме того, данные предметы не признаны по делу вещественными доказательствами.

Доводы защитника о том, что при осмотре места происшествия - помещения для выяснения обстоятельств и факта задержания в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты предметы одежды подсудимого ФИО11, не присутствовал сам ФИО11, также не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол составлен с соблюдением положений ст.ст. 166, 180 УПК РФ. 

Сам подсудимый не отрицал, что он снял одежду, в которой он был в момент причинения повреждений потерпевшему, и передал данную одежду сотруднику полиции ФИО7, в присутствии которого данная одежда и была впоследствии изъята следователем с применением фотосъемки. 

В своих показаниях свидетель ФИО7 подтвердил, что в его присутствии следователем производился осмотр помещения для выяснения обстоятельств и факта задержания в МОМВД России «Ефремовский», в ходе которого была обнаружена и изъята одежды ФИО11, в которой тот находился в момент его доставления в отдел полиции, и которую тот непосредственно перед этим передал ему. Данная одежда была упакована в его (ФИО7) присутствии следователем в пакет, который был оклеен и опечатан биркой, на которой он поставил свою подпись. Данные обстоятельства также согласуются с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд не усматривает. 

Вышеуказанные показания ФИО11, данные им в судебном заседании, а также его показания, данные им при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 12-19), в которых он указал на то, что он защищался от действий ФИО1, и умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было, что ударов по телу ФИО1 он не наносил, а лишь выставлял два раза руку с ножом перед собой, чтобы заблокировать удары ФИО1, суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку считает, что они даны ФИО11 с целью смягчить уголовную ответственность и наказание. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Остальные показания подсудимого ФИО11 в части даты, времени, места произошедшего преступления, количества участников события и других изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в которых ФИО11 не отрицал, что именно от его действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно две ножевые раны грудной клетки, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд признает эти показания ФИО11 достоверными. 

Признавая версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о применении им ножа в целях самообороны, несостоятельной, суд исходит из следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе произошедшего между ФИО11 и ФИО1 конфликта, последний нанес ФИО11 удар кулаком в грудь, при этом никаких предметов у потерпевшего в руках в этот момент не было, он не препятствовал ФИО11 покинуть помещение гаража, не удерживал его, ничем ему не угрожал, что не отрицал и сам подсудимый ФИО11, тем самым какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО11 со стороны потерпевшего не исходило, и подсудимый, находясь ближе к выходу из гаража, имел возможность покинуть его, однако он этого не сделал, а, наоборот, вооружившись ножом, умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки.

С учетом изложенного, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений, у подсудимого ФИО11 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в этот момент отсутствовала реальная угроза посягательства. 

По смыслу положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. 

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, был причинен ФИО11 по неосторожности, суд также не усматривает.

Наоборот, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном и умышленном характере действий ФИО11, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате возникшей у него в ходе ссоры с потерпевшим к нему неприязни в результате нанесенного ему потерпевшим удара кулаком в грудь.

Так, характер и локализация нанесенных ФИО11 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, с причинением ФИО1, в том числе раны на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки в 5-м межреберье по переднеподмышечной линии с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Кроме того, признавая версию подсудимого, высказанную им в судебном заседании и при проверке его показаний на месте о том, что он защищался от действий потерпевшего, недостоверной, суд также учитывает, что согласно выводам заключения эксперта от 16.06.2023 №, на основании проведенного сравнительного анализа, возможность причинения комплекса телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 от 18.05.2023, исключена ввиду наличия несовпадения существенных компонентов травмы, в именно: несовпадение по месту травматического воздействия и локализации раны в области грудной клетки на границе ее передней и левой боковой поверхностей в 5-м межреберье по переднеподмышечной линии, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость слева с повреждением левого легкого; несовпадение направления раневого канала, отходящего от раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями с направлением травматического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы своего заключения от 16.06.2023 №, и указал, что при указанных ФИО11 обстоятельствах в протоколе проверки показаний на месте с его участием, исключена возможность причинения комплекса телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, поскольку не совпадает как и место травматического воздействия и локализации раны в области грудной клетки на границе ее передней и левой боковой поверхностей в 5-м межреберье, так и направление раневого канала, отходящего от раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 межреберья, что является достаточно существенным несовпадением и позволило ему прийти именно к таким категоричным выводам, которые изложены им в заключении.

Эти показания эксперта ФИО9 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для его жизни, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Наличие в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнений у суда не вызывает, так как бесспорно установлен факт причинения ФИО11 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 с помощью ножа.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО11 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, а также для вынесения по делу оправдательного приговора, суд не усматривает. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.05.2023 № ФИО11 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности потерпевшего ФИО1, исследованные в судебном заседании, его взаимоотношения с подсудимым, а также их поведение, предшествовавшее преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 52-53), поскольку ФИО11 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, именно он первым нанес удар кулаком в грудь ФИО11, что спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшего; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, артериальная гипертензия, что подтверждается медицинским документами, приобщенными к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 44, 46-49).

Оснований для признания в действиях ФИО11 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны следствию, подсудимый не сообщил, напротив он говорил о том, что не помнит всех подробностей конфликта, а возможность причинения комплекса телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных подсудимым в протоколе проверки показаний на месте с его участием, была исключена экспертом, о чем указано в заключении от 16.06.2023 №.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, и также согласуется с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.04.2023, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, хотя и не признал, что состояние опьянение повлияло на его поведение, тем не менее, указал на то, что после произошедшего он больше не употребляет алкоголь, так как опасается за последствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что именно нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, повлияло на его поведение при совершении им преступления в отношении потерпевшего, и способствовало его совершению, поскольку сняло с него внутренний контроль за его поведением, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО11 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, а также возраст его супруги ФИО4, ее состояние здоровья и наличие у нее хронических заболеваний (т. 2 л.д. 47), условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО11, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО11 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО11 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 время его нахождения под стражей с 17.08.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, а именно: нож; футболку ФИО1; куртку, футболку, брюки ФИО11; два образца слюны ФИО11; два образца слюны ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов