Судья Замаховская А.В. дело № 33-1439/2026 (33-46192/2025)

УИД 50RS0020-01-2024-001912-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1837/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу 8 октября 2024 года решением Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №2-1837/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано.

3 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что ее интересы в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг, оплата подтверждается платежными документами.

На заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 были поданы письменные возражения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2025 года заявление было удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2025 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

03 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, ей пришлось обратиться к ФИО4 для предоставления ей квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 14 мая 2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому стоимость оказания услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., и справки по операциям Сбербанк Онлайн об оплате от 17 мая 2024 г. на сумму 50 000 руб. и от 13 августа 2024 г. на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор разрешён в пользу ФИО3, которой понесены документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя, и срок подачи заявления на их взыскание не пропущен. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал, что представителем ФИО3 подготовлены и поданы возражения, ходатайство, письменная позиция, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях (23 мая 2024 г., 24 июня 2024 г., 13 августа 2024 г.), а также стоимость аналогичных услуг на территории Московской области согласно решению Совета АПМО от 22 октября 2014 г., в связи с чем с учётом степени сложности дела, характера и объема оказанных услуг, возражений ФИО2, пришёл к выводу, что взыскание 30 000 руб. в пользу ФИО3 будет соответствовать требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в платежных документах от 17.05.2024 г. и 13.08.2024 г. не указано назначение платежа, а также отсутствует акт сдачи-приемки юридических услуг, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе платёжные документы, совокупность которых безусловно подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; доказательств того, что произведённые оплаты относятся к другому гражданскому делу материалы дела не содержат; отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии расходов на оплату услуг представителя, при этом данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела следует, что ФИО4 оказывались ответчику юридические услуги и данные услуги ответчиком ФИО3 приняты и оплачены.

В части доводов жалобы о том, что имеются основания для признания договора от 14 мая 2024 года фиктивным и незаключенным, то они судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2024 года предметом спора не является, представлен в оригинале, представитель принимала участие в рассмотрении дела, получила денежные средства в качестве оплаты по договору, оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов жалобы о том, размер присужденных судом судебных расходов в любом случае не соответствует объёму оказанных услуг, то они апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. В части доводов об отсутствии в деле возражений с документами, подготовленными ФИО4, то они опровергаются материалами дела – в судебном заседании 23 мая 2024 г. к делу приобщены возражения ФИО4 и документы (л.д.70-75, 76-80). В части доводов о подписании ряда документов ФИО3, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии услуг представителя при подготовке данных документов, тогда как возможность личного участия ответчика в судебных заседаниях, согласно положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено, при этом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.