УИД 86RS0№-49

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Ханты - Мансийск. 

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр-на ФИО1, представителя административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО1 на постановление заместителя начальника Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшего государственного инспектора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гр-н ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее по тексту Природнадзор Югры), старшего государственного инспектора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гр-н ФИО1 признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н ФИО1, обратился в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой на указанное постановление и с требованием о прекращении производства по делу за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы гр-м ФИО1 указано, что административным органом ему инкриминировано нарушение пункта 62.15 Правил охоты заключающегося в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в расчехленном состоянии. Однако, по заявлению гр-на ФИО1 он с двумя не зачехленными охотничьими ружьями находился не в механическом транспортном средстве, а в буксируемых снегоходом санях волокушах, на которых его подвезли, что по мнению заявителя не является нарушением правил охоты.

В судебном заседании гр-н ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 представила возражение на жалобу гр-на ФИО1 и просила в удовлетворении жалобы отказать, так как в рассматриваемом случае сани в которых передвигался заявитель с двумя не зачехленными охотничьими ружьями, являлись транспортным средством не оборудованным двигателем и предназначенном в для движения в составе с механическим транспортным средством – снегоходом который их буксировал.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее по тексту Природнадзор Югры), старшего государственного инспектора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гр-н ФИО1 признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за то, что, гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин., в нарушение пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил охоты) находился в охотничьих угодьях МБУ ДЦ «Имитуй» в Ханты - Мансийском районе ХМАО – Югры в районе переправы через реку Обь по автозимнику Ханты – Мансийск – Нялино, координаты №, в санях, буксируемых снегоходом иностранного производства, с расчехленными разряженными гладкоствольными ружьями марки Вепрь – 201М № № №.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1,3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 57 Федерального закона об охоте закреплена ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 24 июля 2020 года № утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15. 17, 18 Федерального закона об охоте.

Факт совершения гр-м ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2021 года о совершении гр-м ФИО1 инкриминируемого по настоящему делу правонарушения с которым ФИО1 был ознакомлен; распоряжением Природнадзора Югры № от 26 декабря 2020 года о проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий № от 26 декабря 2020 года; актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 11 января 2021 года с фототаблицей и с видеозаписью, исходя из которых гр-н ФИО1 находился в охотничьих угодьях передвигаясь в санях буксируемых снегоходом с принадлежащими ему на законных основаниях двумя не зачехленными охотничьими ружьями.

Указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя судом отклоняются, так как сани, в которых гр-н ФИО1 передвигался с о своими двумя не зачехленными ружьями буксировались снегоходом снабженным двигателем внутреннего сгорания, то есть входили в состав механического транспортного средства и обратная оценка указанной ситуации означала бы невозможность соблюдения требований пункта 62.15 Правил охоты, поскольку ставит применение данной нормы законодательства в зависимость от конструкции и состава транспортного средства, что не основано на законе.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление от 22 января 2021 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшего государственного инспектора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым гр-н ФИО1 признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись М.П. Савченко 

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда М.П. Савченко