УИД: 61RS0008-01-2023-005714-35

Дело № 2-506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка по 

<

адрес> обратился ФИО2, являющийся собственником расположенного на участке нежилого здания - гаража Ж 26 с КН №.

В рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону Департаментом было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес> а, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен сборно-разборный гаражный бокс Ж26.

Указывая на то, что принадлежащий ответчику гараж не является недвижимым имуществом и регистрация прав на него нарушает права истца, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на здание с КН № по 

<

адрес> а, гараж Ж 26 отсутствующим.

В рамках рассмотрения дела с учетом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности спорного гаражного бокса ФИО1 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 200-207 т.1).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим или о прекращении права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, то есть оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения и потому при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником гаража с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, гараж Ж 26.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, 1998 года постройки, зарегистрировано 15 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2023 года с ФИО2 в лице ФИО3

В свою очередь из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 стал собственником указанного гаража на основании договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2023 года с ФИО3, последний приобрел гараж по договору купли-продажи от 22 сентября 2022 года у ФИО6, который приобрел гараж по договору дарения от 20 января 2011 года, заключенному со ФИО7, являвшегося собственником на основании регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 1999 года №, выданного на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № от 07 сентября 1994 года.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время земельный участок общей площадью 7851 кв.м., в пределах которого расположен принадлежащий ответчику гараж, поставлен на кадастровой учет с КН №, в отношении данного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2019 года, земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования – наземная одноуровневая закрытая автостоянка.

Гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, был возведен на территории АГК «Темп-3», созданном в 1997 году, в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, отведенном для организации временной стоянки металлических и сборно-разборных гаражей, в отношении которых в 1998 году утвержден акт приемки их в эксплуатацию.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что спорный гараж был возведен при наличии разрешительной документации на земельном участке, отведенном в установленном порядке.

Правопредшественник ответчика приобрел гараж в соответствии с действующим в этот период законодательством и оснований для вывода о порочности возникновения данного права, а равно перешедшего к ответчику вещного права на гараж не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Э от 14 марта 2024 года, составленном ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», принадлежащий ФИО1 гараж Ж 26 с КН № по 

<

адрес> а в г. Ростове-на-Дону является объектом капитального строительства (1 группа капитальности), прочно связанным с землей, так как демонтаж здания и его перенос на новое место без несоразмерного ущерба назначению технически невозможен.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца в предложенной им экспертной организации, согласуются и с заключением специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки», представленном ответчиком в обоснование возражений на иск.

При таком положении, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика на гараж Ж 26 по 

<

адрес> а в г. Ростове-на-Дону отсутствующим.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом содержащихся в п. 52 Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений, и фактических обстоятельств настоящего дела у истца имеется иной способ защиты предполагаемого нарушения права на земельный участок, оспаривание же зарегистрированного права собственности ответчика на гараж не может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании этого права отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 12 апреля 2024 года.