Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Шалумова Э.М.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.06.2018 Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от 06.11.2018 и от 11.02.2019 испытательный срок продлен дважды на 1 месяц и считается равным 3 годам 2 месяцам;

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка или иного дохода. Также постановлено приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 14.03.2019 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

1. По факту покушения на хищение у К.В. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 29 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанный садовый дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, для облегчения реализации своего преступного замысла, приискал по месту своего проживания матерчатый рюкзак, полиэтиленовые пакеты и трикотажные перчатки. После чего, пешком проследовал к земельному участку №, расположенному в вышеуказанном СНТ и принадлежащему ранее не знакомой ему К.Г., употребив по пути следования бутылку пива, которая находилась у него с собой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок и проследовал к садовому дому, где локтем разбил стекло окна садового дома и умышленно, действуя против воли, собственника, незаконно проник внутрь чужого жилища, пригодного на тот момент для постоянного и временного в нем проживания – садовый дом, нарушив тем самым конституционное право К.Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри указанного садового дома, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно: удлинитель марки «Куб», стоимостью 1 800 рублей; мужские полусапоги, стоимостью 600 рублей; мужские полусапоги, стоимостью 800 рублей; удлинитель «MAKEL», стоимостью 2 500 рублей; кабель трехжильный, длиной 17,90 м, стоимостью 1 500 рублей; мужские штаны, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 200 рублей. Похищаемое имущество ФИО1 сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты.

2. По факту покушения на хищение у Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из садового 

<

адрес>, расположенного на земельном участке № в указанном СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б.Г., с незаконным проникновением в указанный садовый дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок и проследовал к садовому дому, где локтем разбил стекло окна садового дома и умышленно, действуя против воли, собственника, незаконно проник внутрь чужого жилища, пригодного на тот момент для постоянного и временного в нем проживания - садовый 

<

адрес>, нарушив тем самым конституционное право Б.Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри указанного садового дома, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно похитил принадлежащую Б.В. универсальную точилку «Рыбка» стоимостью 100 рублей. Похищаемое имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак. 

3. По факту покушения на хищение у Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 31 минуты до 19 часов 20 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на земельном участке № в указанном СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего Г.В., с незаконным проникновением в указанный садовый дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок и проследовал к садовому дому, где локтем разбил стекло окна садового дома и умышленно, действуя против воли, собственника, незаконно проник внутрь чужого жилища, пригодного на тот момент для постоянного и временного в нем проживания - садовый дом, расположенный на земельном участке в указанном СНТ, нарушив тем самым конституционное право Г.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри указанного садового дома, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.М., а именно: чайную ложку из нержавеющей стали, стоимостью 10 рублей; чайную ложку «STAINLEESS STEEL», стоимостью 10 рублей; 7 столовых ложек, стоимостью за одну ложку 10 рублей, а всего на сумму 70 рублей; 7 обеденных вилок, стоимостью за одну вилку 10 рублей, а всего на сумму 70 рублей; отвертку с рукояткой зеленого цвета, стоимостью 50 рублей; отвертку с рукояткой желтого цвета, стоимостью 50 рублей; мужскую куртку из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей. А всего имущества Г.М. на общую сумму 1 760 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак.

Завладев при вышеуказанных обстоятельствах вышеперечисленным имуществом потерпевших К.В., Б.В., Г.М., ФИО1 с места совершения преступлений с похищаемым имуществом попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции на обочине автодороги «

<

адрес>» в 100 м от указанного СНТ.

Таким образом, каждое из вышеописанных преступлений ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы своими преступными действиями К.В. ущерб на общую сумму 8 200 рублей, Б.В. на сумму 100 рублей, Г.М. на общую сумму 1760 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после обеда решил прогуляться до 

<

адрес> взял с собой рюкзак, пакеты и перчатки, по пути выпил спиртного и находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь обратно, он увидел дачные домики СНТ «

<

данные изъяты>» и решил из них совершить хищение. Подойдя к одному из садовых домиков, как выяснилось впоследствии, принадлежащего К.Г., он перелез через забор, огораживающий территорию земельного участка, подошел к домику и локтем правой руки разбил окно садового домика, проник через окно внутрь помещения. Из данного домика взял: удлинитель марки «Куб», две пары мужских полусапог, удлинитель «MAKEL», кабель трехжильный, длиной 17,90 м, мужские штаны. Все имущество сложил в пакет возле домика. Затем у него возник умысел на совершение хищения имущества из ещё одного дачного домика, расположенного в указанном СНТ. С этой целью он также перелез через забор, огораживающий земельный участок, разбил локтем окно и проник внутрь садового домика, как впоследствии выяснилось, принадлежащего Б.Г. В указанном домике он похитил только универсальную точилку «Рыбка», которую положил к себе. Далее у него вновь возник умысел на совершение ещё одного хищения из садового домика, расположенного в указанном СНТ «

<

данные изъяты>». С этой целью также перелез через забор, который огораживал территорию земельного участка, разбил локтем окно и проник в садовый домик, принадлежащий Г.В. Из данного домика он похитил чайную ложку из нержавеющей стали; чайную ложку «STAINLEESS STEEL»; 7 столовых ложек; 7 обеденных вилок; две отвертки с рукоятками зеленого и желтого цветов; мужскую куртку из кожзаменителя. Все вышеперечисленное похищенное имущество из трех садовых домиков сложил в рюкзак, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, где на обочине автодороги в 50-100м от указанного СНТ «

<

данные изъяты>» к нему подъехали сотрудники полиции, его задержали и отвезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. Похищенное имущество он хотел продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачные дома СНТ «

<

данные изъяты>» и похитил оттуда имущество, а именно: провода белого цвета, ложки, вилки алюминиевые, куртку кожаную черную, куртку камуфлированную, штаны камуфлированные, моток удлинителя, две отвертки, ножеточку для ножей. Похищенное имущество хотел использовать в личных целях. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 100). 

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе проведения проверки показаний на месте, с участием свидетеля К.Г., ФИО1 указал место и способ совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на участок № по адресу: 

<

адрес>, он проник, перепрыгнув через забор. Подойдя к садовому дому, Коньков указал окно, стекло которого он локтем разбил и через которое проник внутрь дома. Находясь внутри садового дома, Коньков пояснил и указал, где находилось похищенное им имущество. Потом Коньков указал место возле участка, куда он сложил похищенное из садового дома имущество. Также Коньков указал дорогу, ведущую на выход из СНТ, пояснив, что после совершения кражи он обул похищенные полусапоги, а свои выбросил на этой территории участка. При осмотре данной территории были обнаружены мужские кроссовки. Коньков пояснил, что эти кроссовки принадлежат ему и именно в них он совершал преступления. Кроссовки в ходе проверки показаний на месте были изъяты (т. 2 л.д. 44-56).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенной с участием свидетеля Б.Е., следует, что ФИО1 указал место и способ совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Указал, что перелез через забор, прошел на территорию участка, подошел к садовому дому, разбил стекло окна дома, проник через него внутрь помещения. Находясь в доме Коньков, указал тумбочку, из ящика которой он похитил ножеточку. Также пояснил, что больше из садового дома ничего не брал. В ходе проверки Коньков также пояснил, что в СНТ заходил с дороги ближе к 

<

адрес>. Преступление совершал в своих ботинках, потом переобулся в похищенные, а свою обувь выбросил. Часть похищенного нес в рюкзаке, часть в пакетах (т. 2 л.д. 68-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Г.М., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Г.М. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способ совершения им преступления – перелез через забор, проникнул на территорию участка, далее разбив стекло в окне дома, проник внутрь помещения, откуда похитил – вилки, ложки, куртку. Также указал дорогу по которой он выходил из СНТ. Находясь внутри садового дома, ФИО1 пояснил и указал, где находились похищенное им имущество (т. 2, л.д. 57-67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в протоколах проверок показаний на месте. 

Вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Д. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство. Около 19:00 часов от оперативного дежурного поступили указания проследовать в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поскольку в дежурную часть отдела полиции обратился Б.В. с сообщением о том, что в дачный дом СНТ «

<

данные изъяты>» проник неизвестный. Он на служебной автомашине совместно с водителем дежурной части Б.А. выехал на место происшествия. Подъезжая к СНТ, недалеко от автобусной остановки, в свете фар они увидели, что по правой обочине дороги в направлении 

<

адрес> идет мужчина и несет много объемных вещей. Они приняли решение подъехать к данному мужчине, чтобы проверить документы и установить его личность, а также установить откуда и куда он направляется. Остановив автомашину, подошли к мужчине и попросили его остановиться, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем попросили мужчину назвать свои данные, он представился ФИО1 На вопрос, что он тут делает, Коньков ответил, что гуляет. При нем находился рюкзак черного цвета и полиэтиленовые пакеты, в которых находилось имущество: провода в изоляции белого цвета, катушка – удлинитель с проводом красного цвета, резиновые полусапоги черного цвета, а так же две куртки темно-синего цвета, в одной из них был удлинитель белого цвета; в рюкзаке находились столовые приборы (ложки, вилки), ножеточка и отвертки. Кроме этого на самом ФИО2 были одеты несколько курток. Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции. После задержания ФИО2, он стал отрабатывать поступившее сообщение, и было установлено, что в СНТ постоянно проживает К.О., которая видела, как в садовый дом Б. проник неизвестный с рюкзаком на спине. По описанию это был ФИО1 По дороге пока они ехали до отдела, Коньков не разговаривал, ехал молча. В ходе отработки информации по поступившим сообщениям он узнал, что проникновение совершено не в один садовый домик, по описанию похищенного имущества он понял, что это то имущество, которое он видел при ФИО2. Впоследствии от оперативного сотрудника он узнал, что Коньков написал явку с повинной и сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 226-228, 229-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А. следует, что они по своему содержанию алогичны показаниям свидетеля Д.Д. (т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.С. – брата ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он ушел гулять с друзьями, Иван и отец оставались дома. Домой он пришел около 18 часов, брата уже дома не было. Он обратил внимание, что отсутствует его школьный рюкзак, догадался, что его взял Иван, но с какой целью было неизвестно. От папы, когда мама пришла с работы, они узнали, что Ваня ушел в сторону 

<

адрес>. На следующий день от мамы он узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом по фактам хищений из садовых домов (т. 1 л.д. 251-255.)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю. – бывшего сожителя К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена находилась на работе, в обеденное время сын Б.С. ушел гулять, он остался дома вместе с ФИО1. Около 16 часов 00 минут, Иван собрался и ушел из дома, пояснил, что пошел прогуляться до 

<

адрес>. Ваня взял с собой рюкзак К.С.. С какой целью он его взял, он на тот момент не знал. Уже впоследствии от ФИО3 он узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом. Как было установлено, ФИО1 совершил кражи из садовых домов в СНТ «

<

данные изъяты>». Он с Иваном по данному факту не разговаривал. О том, что Иван задержан, ему известно со слов гражданской жены (т. 1, л.д. 256-259).

Допрошенная в качестве свидетеля К.В. – мама ФИО1 показала, что по поводу совершенных краж ее сыном ей ничего неизвестно. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, однако на ее замечания не реагирует. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению необдуманных поступков. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемым ФИО1 добровольно выданы рюкзак «NIKE» и трикотажные перчатки (т. 2, л.д. 85-87). Указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108-111, 113, 116-121, 124). 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдана мужская куртка, в которой он совершал преступления (т. 2 л.д. 88, 89-91, 92). Мужская куртка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-123, т. 2 л.д. 124).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

1. По факту покушения на хищение имущества К.В. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В. следует, что у его матери К.Г. в собственности имеется земельный участок № в СНТ 

<

адрес>. В данном доме они с матерью проживают в летний период – с мая до сентября. Данный дом пригоден для жилья, в нем имеется все необходимое для этого –электричество, газовая плита, мебель. Он был в садовом доме ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ему позвонил Б.В. и сообщил, что в дом было совершено проникновение и что он сообщил уже о данном факте в полицию. Когда он приехал, на месте уже работали сотрудники полиции. На месте он увидел, что стекло окна кухни разбито, входная дверь и замок повреждений не имели. При осмотре дома обнаружил, что из помещения кухни пропал удлинитель марки «Куб», мужские полусапоги, из маленькой комнаты пропали мужские камуфлированные штаны, удлинитель в оплетке белого цвета, электрический кабель в оплетке белого цвета, из коридора пропали куртки мужские типа фуфайки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, которое проникло в садовый дом, было задержано на дороге недалеко от СНТ. Им оказался житель 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 128-131, 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г. следует, что с 1992 года ей принадлежит земельный участок 

<

адрес>. На данном участке находится садовый дом, который пригоден для постоянного и временного в нем проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 22 часов, ей позвонил сын и сообщил, что в дом совершено проникновение, и что он поехал в СНТ. На следующий день от сына она узнала, что проникновение в дом совершено путем разбития окна в кухне, входная дверь и замок повреждений не имели. Из садового дома пропало следующее имущество: из помещения кухни пропал удлинитель, две пары мужских полусапог, мужские камуфлированные штаны (брюки), удлинитель в оплетке белого цвета, электрический кабель в оплетке белого цвета, 2 куртки мужские типа фуфайка. Более со слов сына из дома ничего не пропало. Данные вещи принадлежат сыну, он приобретал их на свои личные денежные средства. Из ее вещей ничего не похищено. Также от сына ей известно, что преступление совершил Коньков. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Коньков указал на их садовый дом, показал, как он прошел в товарищество, каким образом проник в садовый дом. Находясь внутри их садового дома, Коньков указал, какие вещи похитил, и где они находились (т. 1 л.д. 136-139, 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В. следует, что у его матери Б.Г. в собственности имеется земельный участок 

<

адрес> На данном участке расположен одноэтажный дачный деревянный дом. От жительницы СНТ он узнал, что в его садовый дом совершено проникновение, о чем впоследствии сообщил в полицию. Приехав в СНТ, он осмотрел все домики на поле. Территория СНТ, где расположены их садовые дома, полностью была занесена снегом, имелась натоптанная тропа следов одного человека. Следы вели к садовому дому К., по фасаду в садовом доме была разбита часть окна. Он позвонил К.В. и сообщил о случившемся. В этот же вечер К. подъехал к своему участку. (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что у него в собственности имеется земельный участок 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ему позвонил Б., который пояснил, что в его дом проник неизвестный, в связи с чем он собрался и поехал в СНТ «

<

данные изъяты>». По пути следования, возле СНТ «

<

данные изъяты>» он увидел движущую навстречу автомашину сотрудников полиции, развернулся и поехал за ними. В отделе полиции сотрудники пояснили, что мужчина, который вышел с территории СНТ, уже задержан. Тогда он проследовал в СНТ, чтобы дождаться Б.. По приезду в СНТ он сообщил Б., что мужчина, который проник к нему на участок, задержан. Спустя некоторое время они вместе со следственной группой прошли к садовому дому Б.. Территория в СНТ была занесена снегом, была видна тропа, следы одного человека, тропа шла к земельному участку К.. Когда он с Б. подошли к участку К., было видно, что часть окна садового дома по фасаду повреждена, разбито стекло. О случившемся Б. сразу же сообщил К., а также позвонил в полицию. На территорию земельного участка он не проходил (т. 1 л.д. 247-250).

Согласно заявлению К.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла незаконно проникло в садовый 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен садовый дом на участке 

<

адрес>. Установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру сеткой-рабицей, одно окно дома имеет повреждение – отсутствует стекло, осколки которого лежат на снегу и внутри дома. При визуальном осмотре территории, примыкающей к дому, на поверхности пола в доме были обнаружены поверхностные следы подошв обуви, которые откопированы на темные дактилопленки № Также после обработки поверхностей и предметов в доме дактилоскопическим порошком были обнаружены и выявлены частицы волокон, расположенные во внутренней кромке левого бруска рамы окна на расстоянии 20 см от нижнего края, которые изъяты на специальную пленку для микрообъектов. Также на поверхности из-под коробки TV-приставки, находившейся между столом и тумбочкой многочисленные следы в которых отображен рисунок изделия из трикотажа, рисунок откопирован на липкую ленту № (т. 1 л.д. 109-125).

Принадлежность земельного участка и садового дома, по адресу: 

<

адрес> К.Г. подтверждается документами: свидетельством о праве собственности на землю №; чертежом границ земельного участка; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 145-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, обвиняемым ФИО1 добровольно выданы полусапоги мужские (т. 2 л.д. 80, 81-82, 83).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обвиняемым ФИО1 добровольно выдано: удлинитель марки «КУБ», удлинитель «MAKEL», кабель трехжильный, полусапоги мужские, брюки мужские (т. 2, л.д. 85-87). Указанные предметы и вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему К.В., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств и его распиской (т. 2 л.д. 99-101,102-104, 105, 106). 

Специальная пленка с микроволокном осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-123, т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате проведенного исследования на следовоспринимающей поверхности липкой пленки обнаружены единичные текстильные химические синтетические полиэфирные волокна с точечными включениями: неокрашенные, имеющие оптический диаметр 25 мкм; неокрашенные, имеющие оптический диаметр 35 мкм. Обнаруженные волокна могли произойти от широкого ассортимента текстильных изделий из синтетических тканей (т. 2 л.д. 240-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплексе волокон, обнаруженных на поверхности липкой пленки, обнаружены полиэфирные, неокрашенные волокна, сходные по совокупности признаков (классу волокнообразующего полимера, цвету, наличию точечных включений, оптическому диаметру) с полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав подкладки куртки, изъятой у обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 11-13).

Согласно справке сети магазина Кенгуру в 

<

адрес>, стоимость удлинителя марки «КУБ» составляет 1 800 рублей, стоимость удлинителя «MAKEL» составляет 2 500 рублей, стоимость кабеля трехжильного длиной 17 метров 90 см составляет 1 500 рублей (т. 2 л.д. 126).

Согласно справке ИП 

<

данные изъяты>, стоимость полусапог мужских составляет 600 рублей, стоимость полусапог мужских составляет 800 рублей, стоимость брюк мужских составляет 1 000 рублей (т. 2 л.д. 127).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества К., достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, потерпевшего, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, оценки стоимости имущества, проверки показаний на месте суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого суд в целом относит к достоверным, за исключением пояснений о том, что умысел на хищение имущества из дачных домиков у него возник в момент нахождения на территории СНТ, поскольку из его собственных пояснений следует, что он приготовился к преступлению находясь по своему месту жительства, для чего приискал средства для переноски предполагаемого к похищению имущества – рюкзак и пакеты, а также взял перчатки, с целью скрыть следы преступления, которые суд признаёт достоверными, поскольку они соотносятся с показаниями свидетеля Б.С. 

На основании указанной совокупности допустимых, относимых, и признанных достоверными доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества К.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что ФИО1 совершено покушение на кражу, свидетельствует тот факт, что он незаконно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения проник в жилой дом К.Г. и, преследуя корыстные намерения, умышленно пытался тайно похитить оттуда принадлежащее К.В. имущество на общую сумму 8200 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции неподалёку от места преступления и не смог распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. В случае доведения своего преступного замысла до конца, своими действиям ФИО1 причинил бы потерпевшему имущественный ущерб на обозначенную сумму.

2. По факту покушения на кражу имущества Б.В. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.В. следует, что у его матери Б.Г. в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом, пригодный для проживания, в котором они проживают в летний период. В садовом доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ему позвонила жительница СНТ, и сказала, что в их дом через окно проник неизвестный мужчина. Он сразу поехала в СНТ, по дороге позвонив в полицию и сообщив о произошедшем, а также он позвонил К.В., который является страшим в СНТ. Прибыв к своему садовому участку, он увидел, что в помещении кухни в нижней части окна разбито стекло. По приезду сотрудников полиции, он участвовал в осмотре места происшествия. Когда зашел в дом, осмотрел помещения и обнаружил, что на кухне из верхнего ящика тумбочки пропала ножеточка из пластика синего цвета в форме рыбы. О случившемся он разговаривал со своей соседкой и она сообщила ему о том, что она в вечернее время вышла на улицу, увидела как к его дому подходит мужчина, у которого за спиной висел рюкзак. Она видела, что мужчина разбил рукой стекло окна и залез внутрь дома. Впоследствии ему стало известно, что этот мужчина житель 

<

адрес> ФИО1 Все имущество, находившееся в доме, принадлежит его семье (т. 1, л.д. 66-68, 69-72). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она является супругой Б.В. В СНТ «

<

данные изъяты>» у их семьи имеется земельный участок 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит по документам Б.Г. Все имущество на участке и в доме принадлежит их семье. Участок огорожен по всему периметру забором, по фасаду забор в виде сетки-рабицы. На участке имеется садовый дом №, который полностью пригоден для проживания. В нем имеется печка-буржуйка, колодец и электричество. ДД.ММ.ГГГГ супруг ездил на участок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов супругу поступил телефонный звонок от постоянной жительницы СНТ, которая пояснила, что видела, как в их садовый дом проник мужчина, тогда супруг собрался и поехал в СНТ. Когда супруг вернулся, он сообщил о том, что проникновение в садовый дом было путем разбития нижней части секции окна кухни. Из садового дома похищена только ножеточка, которая находилась на момент хищения в ящике тумбочки помещения кухни. Ножеточка была выполнена из пластика синего цвета в форме рыбы. Супруг сообщил о случившемся в полицию. Кроме этого супруг сообщил председателю СНТ К.В., который так же подъехал в СНТ (т. 1, л.д. 83-88)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г. – матери Б.В. видно, что с 1992 года в ее собственности имеется земельный участок 

<

адрес>. Земельный участок огорожен по всему периметру металлическим забором в виде сетки-рабицы. На участке имеется строение садового дома, который полностью пригоден для проживания. В доме имеется печка-буржуйка и электричество. Водоснабжение в виде колодца в СНТ. На протяжении двух лет, земельным участком она не пользуется, всеми материальными затратами занимается ее сын с супругой. Все имущество, которое имеется на участке и в доме принадлежит семье сына. По факту хищения имущества из садового дома ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего сына, который позвонил ей и сообщил, что в дом совершено проникновение и похищена ножеточка. Сын пояснил, что проникновение совершено путем разбития стекла окна дома. (т. 1, л.д. 89-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она постоянно проживает в садовом домике, расположенном в СНТ «

<

данные изъяты>», который находится 

<

адрес>. Её участок № расположен на одной улице с участками Г., К. и Б.. Из окна ее дома видно участок и садовый дом Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находилась по месту жительства, выглянув в окно, увидела, что возле дома Б.В. находится мужчина, на вид 22-24 года, одет был в темную куртку с капюшоном. На левом плече у него находился рюкзак темного цвета. Как впоследствии стало известно, это был ФИО1 Она видела, как Коньков прошел на участок № – Б.В., подошел к окну, расположенному сбоку, локтем разбил стекло в окне и проник внутрь садового дома. Об этом она сообщила Б. по телефону (т. 1 л.д. 94-99)

Согласно заявлению Б.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла окна кухни незаконно проникло в садовый дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему ножеточку (т. 1, л.д. 51)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен садовый дом на участке 

<

адрес>. Установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру сеткой-рабицей. На территории участка находится садовый домик, нижняя секция окна дома повреждена – разбито стекло, осколки стекла расположены на подоконнике и на столе в доме (т. 1, л.д. 52-63)

Принадлежность земельного участка и садового дома, по адресу: 

<

адрес> Б.Г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 77-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдана точилка универсальная «Рыбка» (т. 2, л.д. 85-87). Указанная точилка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, выдана на ответственное хранение Б.В. (т. 2 л.д. 93-95, 96, 97, 98). 

Согласно справке сети магазина Кенгуру в 

<

адрес>, стоимость точилки «Рыбка» составляет 100 рублей (т. 2, л.д. 125).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства по факту покушения на хищение имущества Б.В., суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, потерпевшего, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также оценки стоимости имущества, проверки показаний на месте, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Б.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что ФИО1 совершено покушение на кражу, свидетельствует тот факт, что он незаконно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения проник в жилой дом Б.Г. и, преследуя корыстные намерения, умышленно пытался тайно похитить оттуда принадлежащее Б.В. имущество на сумму 100 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции неподалёку от места преступления и не смог распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими действиям ФИО1 причинил бы потерпевшему имущественный ущерб на обозначенную сумму.

3. По факту покушения на хищение имущества Г.М. 

Из протокола допроса потерпевшей Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у нее и супруга в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес> имеется в собственности земельный участок № и дачный дом. Территория участка по всему периметру огорожена деревянным забором. Садовый дом, пригоден для постоянного и временного в нем проживания, в нем имеется электричество, подведена вода, отопления в доме нет. Последний раз в садовый дом она приезжала в конце сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ей позвонил К.В., который является старшим в СНТ, сообщил, что в дом совершено проникновение. Она сразу же собралась и поехала в полицию 

<

адрес>, где написала заявление. Далее они с сотрудниками полиции выехали на место происшествия, где она обнаружила, что от основной тропинки, проходящей по садоводческому кооперативу, ведут следы к кухонному окну, расположенному по левой стене домика, которые доходили до забора. Было видно, что преступник перепрыгнул через забор и подошел к окну. Окно было разбито, а осколки лежали в снегу, под окном. Зайдя внутрь дома, она обнаружила, что пропали: две чайные ложки из нержавеющей стали, семь столовых ложек, семь обеденных вилок, куртка мужская зимняя, две отвертки с рукоятками зеленого цвета и желтого цвета (т. 1, л.д. 177-180, 181-185)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В. видно, что у него в собственности находится земельный участок №, площадью 1 067 кв.м, расположенный 

<

адрес>. Участок огорожен забором из досок, на нем имеется строение садового дома и хозяйственная постройка в виде сарая. Садовый дом пригоден для постоянного и временного в нем проживания, в нем имеется электричество, электрическая плита, водопровод на улице, дом не отапливается, но если поставить в доме обогреватель, но можно проживать в нем и в зимнее время. В доме они с супругой проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ему позвонила супруга и сообщила о том, что ей звонил К.В. и сообщил, что в их садовый дом совершено проникновение. Впоследствии супруга, пояснила, что действительно через окно на кухне было совершено проникновение в их садовый дом. Из дома были похищены только алюминиевые ложки, алюминиевые вилки, его куртка, две отвертки (т. 1 л.д. 186-189). 

Принадлежность земельного участка № по адресу: 

<

адрес> Г.В. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копией свидетельства № на земельный участок; копией выписки из единого государственного реестра на земельный участок; копией кадастрового паспорта на земельный участок; копией постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В. видно, что у его матери Б.Г. в собственности имеется земельный участок 

<

адрес>. После того как он узнал о проникновении в его домик, приехав в СНТ, им совместно с К.В. было установлено, что тропа также идет к участку Г.М. Когда они подошли к ее участку, то увидели, что разбита часть окна садового дома. К.В. позвонил Г.М. и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 207-209)

Согласно заявлению Г.М., она просит провести проверку по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 164)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен садовый дом 

<

адрес>. Установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру деревянным забором. На территории участка находится садовый домик, одно из окон дома разбито, осколки стекла лежат на снегу (т. 1, л.д. 165-174)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно были выданы: чайная ложка из нержавеющей стали, чайная ложка «STAINLEESS STEEL», 7 столовых ложек, 7 обеденных вилок, две отвертки с рукоятками зеленого цвета и желтого цвета, мужская куртка из кожзаменителя (т. 2, л.д. 84, 85-87). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшей Г.М. (т. 2 л.д. 108-110, 111-112, 113, 114)

Согласно справке сети магазина Кенгуру в 

<

адрес>, стоимость двух чайных ложек составляет по 10 рублей каждой, стоимость столовой ложки составляет 10 рублей, стоимость обеденной вилки составляет 10 рублей, стоимость двух отверток составляет по 50 рублей, каждой (т. 2, л.д. 129-130)

Стоимость мужской куртки из кожзаменителя составляет, согласно справке ИП 

<

данные изъяты>, 1500 рублей (т. 2 л.д. 128).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства по факту покушения на хищение имущества Г.М., суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, потерпевшей, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также оценки стоимости имущества, проверки показаний на месте, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Г.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что ФИО1 совершено покушение на кражу, свидетельствует тот факт, что он незаконно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения проник в жилой дом Г.В. и, преследуя корыстные намерения, умышленно пытался тайно похитить оттуда принадлежащее Г.М. имущество на общую сумму 1 760 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции поблизости от места преступления и не смог распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. В случае доведения преступных намерений до конца, своими действиям ФИО1 причинил бы потерпевшему имущественный ущерб на обозначенную сумму.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 24 года, он ранее дважды судим за корыстные преступления, в т.ч. за тяжкие (т. 3 л.д. 72-73), вновь совершил по совокупности три тяжких преступления против собственности. 

На учетах в ОБУЗ ОКПБ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 75), в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 77).

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО4 официально в ООО «

<

данные изъяты>» изготовителем творога. Спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало. Характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 79). 

Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по вышеуказанному адресу с матерью, братом и отчимом; соседи характеризуют ФИО1 как спокойного и безобидного человека, не склонного к насилию и ссорам; жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало (т. 3 л.д.84). 

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно: первый месяц работы ФИО1 исполнял свои обязанности в полном объеме, после новогодних праздников – 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, с этого момента начались периодические прогулы. ФИО1 неоднократно получал дисциплинарные взыскания и выговоры в связи с прогулами работы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Трудовой договор не расторгнут (т. 3 л.д. 86). 

По сведениям военного комиссариата Ивановской области, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов Ивановской области. Военную службу проходил. Комиссией Лежневского района ДД.ММ.ГГГГ признан Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 3 л.д. 106).

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в деле не имеется, им самим не сообщено. Кроме того, ФИО3 показала, что хронических заболеваний ее сын не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в его участии в проверках показаний на месте, в ходе которых ФИО1 показывал и пояснял каким образом проникал в садовые домики, откуда совершал хищения имущества, а также добровольно выдал похищенное имущество, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания заявления ФИО1 о содеянном в качестве явки с повинной по каждому из преступлений в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, а обусловленный тем, что он был задержан сотрудникам полиции в непосредственной близости от мест совершения преступлений при пресечении его противоправных действий и таким образом правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершенным преступлениям. Вместе с тем, суд расценивает указанные действия как активное способствование расследованию совершенных преступлений. 

ФИО1 совершил по совокупности три тяжких преступления, ранее он судим: 

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачёту время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 до 21 февраля 2018 года, а также время содержания его под стражей до постановления приговора с 21.02.2018 до 07.06.2018. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц и считается равным 3 годам 1 месяцу. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и считается равным 3 годам 2 месяцам. Наказание в настоящее время не отбыто.

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка или иного дохода. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 14.03.2019 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно. Наказание в настоящее время не отбыто.

Поскольку ФИО1 на момент совершения указанных преступлений имеет судимость за преступление небольшой тяжести и судимость за преступления с назначением условного наказания, в его действиях в силу п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нет рецидива преступлений.

Исходя из характера преступлений и обстоятельств их совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, наличие которого не оспаривал и он сам, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, который будучи ранее судимым и подвергавшимся уголовному наказанию, не стремился и не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое их преступлений исключительно в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1, имеющему место регистрации и жительства, дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений не имеется.

Оснований для применения положений по каждому из преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено три покушения на кражу, определяя размер наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся совокупность образуют покушения на тяжкие преступления. 

Оснований назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим суд не усматривает. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Тейковского районного суда от 07 июня 2018 года, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному за рассматриваемые преступления наказанию неотбытой (с учетом зачета в срок наказания времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 до 21 февраля 2018 года, а также времени содержания его под стражей до постановления приговора с 21.02.2018 до 07.06.2018) части наказания по приговору от 07 июня 2018 года, а также по тем же правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018.

Поскольку ФИО1 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, не подлежат применению к нему и положения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, а также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

С учетом того, что ФИО1 был фактически задержан 24.03.2019, то ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: удлинитель марки «КУБ», удлинитель «MAKEL», кабель трехжильный, полусапоги мужские, полусапоги мужские, брюки мужские, куртку мужскую «Альтернатива Климат», куртку мужскую «Авангард Спецодежда» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.; универсальную точилку «Рыбка» - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.; мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, чайную ложку из нержавеющей стали, чайную ложку «STAINLEESS STEEL», 7 столовых ложек, 7 обеденных вилок, отвертку с рукояткой зеленого цвета, отвертку с рукояткой желтого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.М.; специальную пленку с микроволокном - хранить в уголовном деле; мужскую куртку, пару трикотажных перчаток, рюкзак «NIKE» - после вступления приговора в законную силу выдать ФИО1, а в случае его отказа от получения данных вещей - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества К.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Б.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Г.М.) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть), с ограничением свободы сроком 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по данному приговору назначить в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07.06.2018 в размере 1 (Одного) года лишения свободы и неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2018 в размере 1 (Одного) месяца лишения свободы, окончательно определить к отбытию 4 (Четыре) года 7 (Семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: удлинитель марки «КУБ», удлинитель «MAKEL», кабель трехжильный, полусапоги мужские, полусапоги мужские, брюки мужские, куртку мужскую «Альтернатива Климат», куртку мужскую «Авангард Спецодежда» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.; универсальную точилку «Рыбка» - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.; мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, чайную ложку из нержавеющей стали, чайную ложку «STAINLEESS STEEL», 7 столовых ложек, 7 обеденных вилок, отвертку с рукояткой зеленого цвета, отвертку с рукояткой желтого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.М.; специальную пленку с микроволокном - хранить в уголовном деле; мужскую куртку, пару трикотажных перчаток, рюкзак «NIKE» - после вступления приговора в законную силу выдать ФИО1, а в случае его отказа от получения данных вещей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина