№ 12-95/2018г. 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска 22 января 2018г., поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стуков Б.М., действующий на основании письменного ходатайства, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, на удовлетворении жалобы настаивали, просили определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Защитник ФИО1 – Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49, 51). 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

В судебном заседании дежурный для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения вынесено им в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, а также в связи с отсутствием доказательной базы по делу о ДТП, в связи с чем установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представилось возможным. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, то возможности для обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения и решения должностных лиц ГИБДД не нахожу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Спотрейдж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. дежурным для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.Основанием для вынесения указанных определений от ДД.ММ.ГГГГг. явилось наличие неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП, отсутствие доказательной базы по делу о ДТП, в связи с чем установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, должностному лицу ГИБДД не представилось возможным. 

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 31 декабря 2017г., что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, нахожу несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2017г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО2, решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова