РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эволайт» (далее по тексту – ООО «Эволайт», исполнитель) о взыскании денежных средств за утрату товара, переданного по договору оказания услуг.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2018 г. заключил с ответчиком договор, на основании которого последнему была передана бритва Браун 9 серии для проведения ремонта, что подтверждается договором-квитанцией к заказу № А4214. 11 сентября 2018 г. исполнитель выдал отремонтированную бритву. За ремонтные работы истец заплатил 5700 рублей. Прибыв домой истец обнаружил, что неисправность не была устранена, бритва также не включалась. 12 сентября 2018 г. истец повторно сдал бритву ответчику. После проведения диагностики ответчиком была озвучена сумма ремонтных работ в размере 16000 рублей. Истец отказался от проведения ремонтных работ и потребовал вернуть бритву. Однако исполнитель вернул бритву в неправильно собранном виде. Истец отказался получать бритву и потребовал привести её в надлежащем состоянии. Ответчик забрал бритву и сообщил, что о готовности бритвы известит по телефону. До настоящего времени бритва истцу не возращена. По телефонному сообщению ответчика бритва утеряна. В связи с чем истец просил взыскать двукратную стоимость утерянной бритвы, что составляет 60000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и заключение органа Роспотребнадзора, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 мая 2017 г. ФИО1 приобрёл бритву Braun BD5009 стоимостью 276,47 евро.

Согласно квитанции о приёме № А4214 от 10 сентября 2018 г. ФИО1 передал ООО «Эволайт» бритву Series 9 для ремонта c дефектом – не включается.

Согласно акту выполненных работ № А4214 от 11 сентября 2018 г. ООО «Эволайт» были выполнены ремонтные работы в визе замены контроллера питания и ключа заряда. Стоимость работ составила 6200 рублей.

21 ноября 2018 г. ФИО1 на имя ООО «Эволайт» направлена претензия с требованием возвратить бритву либо возместить стоимость товара.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно утраты вещи, за сохранность которой исполнитель отвечал в силу указанных норм.

Так, из представленных доказательств следует, что истец передал бритву ответчику для оказания услуг по ремонту. Из письменной претензии, полученной ответчиком, следует, что истец отказался от ремонта и просил вернуть бритву, что не исполнено.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора об оказании услуг либо о возврате истцу бритвы надлежащего качества. Ответ на претензию, содержащий указанные доводы, суду не представлен.

Согласно заключению Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 10 января 2019 г. требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства утраты ответчиком бритвы, переданной для оказания услуги, что даёт основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно квитанции при приёме бритвы в нарушение указанной выше нормы исполнителем цена вещи не была определена. При таких обстоятельствах, также руководствуясь отсутствием возражений со стороны ответчика в части определения цены вещи, суд находит возможным определить цену вещи исходя из цены при её приобретении, что составляет 276,47 евро либо 17230 рублей 27 копеек в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04 мая 2017 г. При этом суд также учитывает, что в силу отсутствия вещи истец лишён возможности определить её стоимость с учётом возможного износа исходя из реального состояния на день заключения договора. Тогда как со стороны ответчика данная стоимость не оспорена.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя суд также находит обоснованным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, а также учитывает требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 19730 рублей 27 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований на почтовое отправление досудебной претензии в размере 139 рублей 15 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1533 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволайт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволайт» в пользу ФИО1 34460 рублей 54 копейки в счёт стоимости утраченной вещи, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 19730 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 15 копеек, а всего взыскать 74329 рублей 96 копеек (семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять рублей 96 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1533 рубля 82 копейки (одна тысяча пятьсот тридцать три рубля 82 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.