Дело №12-252/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-002057-81 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника Смирнова Р.Н. на определение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №04-К-71 от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-К-71 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Учхоз «Боровиковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, вынесенным в отношении юридического лица, защитник Смирнов Р.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, направив её почтовым отправлением 17.03.2025 года. Одновременно в тексте жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 10.04.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 07.11.2024 года было отказано. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Смирнов Р.Н. выражает несогласие с определением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 10.04.2025 года, указывая на допущенное нарушение порядка рассмотрения ходатайства и необоснованность выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

С учетом изложенного, защитник Смирнов Р.Н. просит определение от 10.04.2025 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

В судебное заседание законный представитель ЗАО Учхоз «Боровиковское» и защитник Смирнов Р.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены суду по истечении срока хранения в отделении связи. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 №04-К-71 от 07.11.2024 ЗАО Учхоз «Боровиковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 №04-К-71 от 07.11.2024 года была направлена в адрес ЗАО Учхоз «Боровиковское» заказным почтовым отправлением, которое адресатом получено не было и возвращено в административный орган за истечением срока хранения (л.д. 45-46).

17.03.2025 года на указанное постановление защитником Смирновым Р.Н. подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д. 32).

Определением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 10.04.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.11.2024 года было отказано (л.д.57).

Между тем, с указанным определением должностного лица Россельхознадзора согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Восстановление срока обжалования осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное защитником Смирновым Р.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований ст.30.4 КоАП РФ и определением от 10.04.2025 года оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования

При этом юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЗАО Учхоз «Боровиковское» и его защитник Смирнов Р.Н. не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства защитника ЗАО Учхоз «Боровиковское» Смирнова Р.Н о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 10.04.2025 года об отклонении ходатайства защитника Смирнова Р.Н. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене с направлением в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6. – 30.8. КоАП РФ судья

решил:

жалобу защитника Смирнова Р.Н. удовлетворить.

Определение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования №04-К-71 от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» возвратить в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова