Судья Табола К.В. Дело № 7-4/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 11 января 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180625185216 от 25 июня 2018 года собственник (владелец) транспортного средства марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьей не проверены доводы жалобы об ограничении скорости на данном участке дороги, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе схемы о дислокации дорожных знаков. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение скоростного режима на участке автодороги, где было зафиксировано правонарушение, в материалах не имеется.

В дополнение к изложенным доводам адвокат ФИО1 – Кондратьев Д.В. указал, что транспортным средством управлял он, являясь фактическим владельцем автомобиля. ФИО1 – его дочь и проживает в Алтайском крае, имеет иной автомобиль. По событиям 13 июня 2018 года судьями отменено два постановления по делу об административном правонарушении по аналогичным фактам превышения скоростного режима. Судьями установлено, что 13 июня 2018 года транспортным средством управлял он – Кондратьев Д.В., в связи с чем в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение к обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ним, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, проверяя законность вынесенного постановления, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут по адресу: Автодорога Р-256, 57 км, направление 

<

адрес>, водитель транспорта средства марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, которым является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Вместе с тем, судья областного суда не находит оснований согласиться с принятыми актами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Ограничение скорости может быть установлено дорожным знаком. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную на знаке.

Несмотря на доводы жалобы в этой части и заявленное при рассмотрении жалобы ходатайство о запросе схемы дислокации дорожных знаков, судьей районного суда не проверены обстоятельства об установлении ограничения скоростного режима на участке дороги, где было зафиксировано превышение скорости согласно оспариваемому постановлению.

Помимо изложенного, судья областного суда обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Адвокатом Кондратьевым Д.В. в обоснование факта, что ФИО1 не управляла транспортным средством, представлены доказательства: два решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года; копия страхового полиса, в котором помимо собственника указан только Кондратьев Д.В.; копия квитанции на получение страховой премии, оплаченной Кондратьевым Д.В.; пояснения ФИО1

Согласно решениям суда от 04 октября 2018 года также усматривается, что судьями производство по дедам об административном правонарушении отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событиям 13 июня 2018 года на автодороге Р256 на 45 км в 18 часов 31 минуту и на 67 км в 18 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение, что именно ФИО1 управляла транспортным средством на этой же автодороге в 18 часов 23 минуты на 57 км, как указано в оспариваемом постановлении должностного лица и признано установленным судьей районного суда в решении от 05 октября 2018 года.

Кондратьев Д.В. подтвердил при рассмотрении жалобы вышестоящим судом, что транспортным средством управлял 13 июня 2018 года он.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180625185216 от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда