Дело № 2-84/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, указав, что на основании договора приватизации жилого помещения № 13900 от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчице была передана в собственность по ? доле каждому занимаемая ими квартира, состоящая из 2-х комнат площадью 23,9 кв.м и 13,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 49,4 кв.м, жилая 37,7 кв.м. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в имуществе была получена в собственность во время брака в порядке безвозмездной сделки (бесплатная приватизация жилья) и относится к личной (раздельной) собственности в силу п.1 ст.36 СК РФ. Несовершеннолетних детей у сторон сейчас нет. В ноябре 2008 года брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, у них был совместный бюджет, супружеские отношения. После расторжения брака никакого имущества не приобреталось. В соответствии с ГК РФ истец имеет право раздела имущества и выдела из него доли, но на протяжении 2018 года не мог достигнуть соглашения с ответчицей о способе и условиях выдела доли в натуре. Ссылаясь на нормы ст.ст. 36,38 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, истец просил: Разделить имущество, находящееся в долевой собственности по адресу: 

<

адрес> и выделить ему в собственность долю в натуре в виде жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. В связи с тем, что их доли с ответчицей равны, а ей передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, решить вопрос о соответствующей компенсации в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 в связи с невозможностью раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре по техническим причинам, просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине 2 800 рублей, расходы за участие представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что брак расторгнут в 2013 году, он продолжает проживать с бывшей женой и совершеннолетним сыном в спорной квартире. У него есть другая квартира, в которой для проживания необходимо сделать ремонт. Для этого ему необходима компенсация за принадлежащую в спорной квартире долю. Рыночная стоимость квартиры составляет 1250 000 рублей. Он просит взыскать с ответчицы не половину стоимости, а только 300 000 рублей, исходя из того, что у них двое совершеннолетних детей, которые также имеют право на эту квартиру.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что находящаяся в собственности истца ? доля квартиры является значительной, а ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств. Она является пенсионеркой, постоянных доходов помимо пенсии не имеет. Ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом денежные средства ей необходимы на частичную оплату коммунальных платежей, а также на оплату долга по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На оставшиеся денежные средства она проживает до следующей пенсии. Денежных и других сбережений она не имеет. Для выплаты истцу суммы в размере 300 000 рублей не имеет финансовой возможности. У истца имеется возможность беспрепятственно пользоваться спорной жилой плащадью, в том числе с определением порядка пользования жилым помещением. Истец обладает другими возможностями распорядиться своей долей. Удовлетворение иска противоречит ст.1, 9, 10, 218 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации жилого помещения от 02.06.2008 № 13900 в долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому, была передана 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,7 кв.м.

06 ноября 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов.

Как пояснили стороны, после прекращения брака они продолжают проживать в спорном жилом помещении. Истец намерен выехать их квартиры после получения денежной компенсации за свою долю.

Согласно представленному истцом заключению № Н-011-19 от 15.01.2019, изготовленному Независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры благоустроенной (этаж 1), общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 250 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что принадлежащая истцу доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, его доля равна доле ответчика, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости, 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имеет возможности выкупить долю, принадлежащую истцу, даже с учетом заявленных требований в размере в два раза меньше рыночной стоимости, так как ответчик ФИО2 является пенсионером, никаких иных доходов и сбережений не имеет.

В данном случае отсутствие у истца ФИО1 потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения оставшегося сособственника ФИО2 к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии ее согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе надлежит отказать.

При этом истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на участие представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.