Дело № 1-764/2025 

77RS0029-02-2025-008722-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2025 года     

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалгиновой М.В.,

при помощнике судьи Стеценко Е.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А.., 

подсудимого ФИО1 угли и его защитника – адвоката Юскаева Р.Ш.., представившего удостоверение №15340 ордер №13009-53 от 01.08.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Комилова Отабека Ортика Угли, ..., судимого 

01 июля 2025 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 300 часам обязательных работ,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору , с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

 Так, ФИО1 у., осуществляя курьерскую деятельность через систему доставки «ЯндексПро», 24 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 32 минут по 23 часа 45 минут, более точного времени следствием не установлено получил заказ на осуществление доставки от адреса: 

<

...>, секция 5, квартира 1663, по адресу: 

<

...>.

Далее ФИО1 у. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Деу Нексия» с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС прибыл по адресу: 

<

...>, секция 5, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался ожидать в салоне автомобиля, а ФИО1 у. проследовал в квартиру № 1663 указанного выше дома, где в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 47 минут 24 апреля 2025 года фио передала для осуществления доставки ФИО1 у. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Затем ФИО1 у. проследовал к автомобилю автомобиле марки «Деу Нексия» с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС припаркованному по указанному выше адресу в салоне которого его ожидало лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, и в указанный момент времени у ФИО1 у. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение полученных от ФИО2 денежных средств, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений в целях совместного материального обогащения, ФИО1 у. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный для потерпевшей и окружающих характер, в период времени с 23 часов 47 минут 24 апреля 2025 года по 00 часов 15 минут 25 апреля 2025 года, более точного времени следствием не установленно, разделили между собой, то есть тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, при этом ФИО1 у. самостоятельно отменил в приложении «ЯндексПро» оформленный заказ на доставку указанных выше денежных средств.    

После чего, ФИО1 у. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими совместными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 угли вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 угли разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 угли на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представивший соответствующее заявление, согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 угли осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 угли по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 угли показало, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении детей, характеризуется по месту жительства формально, имеет кредитные обязательства.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 угли полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие мамы и сестры, их состояние здоровья, как и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 угли., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется., поскольку судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 300 часам обязательных работ от 01 июля 2025 года рецидива не образует. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 угли во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 угли от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 угли совершил настоящее преступление 24 апреля 2025 года, а также, что 07 февраля 2025 года года им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы 01 июля 2025 года к 300 часам обязательных работ, вступившему в законную силу, суд считает необходимым назначить ФИО1 угли наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

 Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1 угли суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 угли от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 угли суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комилова Отабека Ортика Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить назначенное наказание к не отбытому наказанию по приговору Измайловского районного суда г. Москвы 01 июля 2025 года ФИО1 угли в виде 300 часов обязательных работ и окончательно назначить наказание ФИО1 угли в виде обязательных работ сроком на 400 часов . 

Наказание Комилову Отабеку Ортику Угли следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Комилову Отабеку Ортику Угли, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:   

диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Шалгинова