Дело № ___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 29 мая 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием ст. помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № в отношении АО «Славянка»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица АО «Славянка», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возвращены военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН для устранения недостатков, поскольку в качестве указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Славянка» доказательств, приложены к материалам дела лишь приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы уголовного дела и иные материалы к постановлению не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН ФИО3 подан протест на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем протесте военный прокурор указал, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, просит определение мирового судьи отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица АО «Славянка» направить мировому судье для рассмотрения по существу. 

В обоснование своего протеста указывает, что мировому судье для рассмотрения дела было представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Славянка» и в подтверждении его виновности заверенная надлежащим образом вступившая в законную силу копия приговора Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в получении взятки от представителя ОАО «Славянка», распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда, который в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме этого, не представленные материалы при необходимости, могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу.

В судебном заседании военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН ФИО3 протест поддержал, просит суд его удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста.

Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производство которого поступил административный материал, обязан проверить его в полном объеме. Передача надлежащим образом оформленных материалов дела об административном правонарушении, передаваемых судье, предполагает наличие в них полных и достоверных данных по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с действующим законодательством не предполагается рассмотрение административного дела в отношении АО «Славянка» по копиям материалов дела, что, с точки зрения допустимости, лишает мирового судью возможности рассматривать указанные документы как доказательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, следовательно, бремя доказывания его виновности возложено на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Суд не является стороной собирающей и представляющей доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АО «Славянка, в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и протесте ссылается в качестве доказательства виновности АО «Славянка» на заверенную надлежащим образом вступившую в законную силу копию приговора Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4, которое, по его мнению, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с действующим КоАП РФ вступивший в законную силу приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, принятый в рамках уголовного судопроизводства, не может быть признан судом в качестве доказательства виновности, имеющий преюдициальное значение в рамках административного судопроизводства в отношении АО «Славянка», поскольку понятие «преюдиция» в действующем КоАП РФ отсутствует, а понятие доказательства по делу об административном правонарушении и чем они устанавливаются изложены в ст. 26.2 КоАП РФ. 

Действительно, для установления обстоятельств судом могут быть запрошены необходимые сведения, но в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности возложено на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, а оно не вправе перекладывать бремя доказывания виновности на суд, кроме этого возложение обязанности по запросу доказательств, доказывающих виновность юридического лица, повлечет за собой необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении юридического лица АО «Славянка», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков