ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-26/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 21 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушении отсутствует, поскольку габаритный размер указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства ..., и полуприцепа «..., составляет менее 4 метров, что соответствует требованиям Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 21 августа 2025 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно указал, что заявленные в его жалобе доводы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств подтверждаются экспертными исследованиями в отношении тягача и полуприцепа, которые были представлены судье первой инстанции, однако, необоснованно не приняты во внимание. Исследования выполнены специалистом, имеющим специальные познания, оснований не доверять его выводам не имеется. Выводы судьи о том, что заключение специалиста выполнено спустя месяц после фиксации правонарушения, являются несостоятельными, поскольку о факте фиксации правонарушения ему стало известно значительно позднее, после получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил, оно передвигалось по автомобильным дорогам Российской Федерации, однако, никакие иные пункты весогабаритного контроля превышений предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда не фиксировали. При совершении отдельных рейсов на указанном пункте весогабаритного контроля нарушения фиксировались только при движении в одну сторону движения, в обратном направлении не фиксировалось, а с 05 июля 2025 года при активном использовании того же транспортного средства перестали фиксироваться вовсе. Не согласен с выводами судьи первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 10 июля 2025 года в 20:41:15 на ... км ... м автодороги М-8 «Холмогоры» Вологодская область, водитель транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, управлял крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,12 м. Согласно акту от 10 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда составила 4,12 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Вышеуказанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 15 мая 2026 года.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного ФИО1 к административной ответственности, изменив при этом постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, предусмотрена частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Вместе с тем в решении судьи районного суда ссылка на указанную норму отсутствует.

Придя к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, судья районного суда без ссылки на конкретную норму КоАП РФ указал, что он принимает во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, сам по себе значительный размер назначенного административного штрафа, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для снижения размера штрафа, требуется наличие соответствующих оснований.

Мотивы, по которым судья районного суда принял такое решение, в названном решении не приведены, характер совершенного административного правонарушения и его последствия судьей не описаны, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица судьей не устанавливались.

Проверить обоснованность принятия судьей решения в части возможности снижения размера назначенного ФИО1 постановлением должностного лица наказания судья апелляционной инстанции возможности не имеет с учетом отсутствия ссылки в решении судьи первой инстанции на норму, на основании которой он принял решение о возможности изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Проверяя доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, судьей первой инстанции у владельца оборудования ФКУ Упрдор «Холмогоры» истребованы, в том числе, сведения о наличии технических сбоев оборудования на дату фиксации правонарушения, в ответ на запрос ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлена информация о работе АПВГК 10 июля 2025 года в штатном режиме, а также акт 21 июля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем вышеуказанный акт на дату фиксации 10 июля 2025 года вменяемого ФИО1 правонарушения не действовал.

Кроме того, следует обратить внимание судьи первой инстанции на то, что указание в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина