РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Масленникова С.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

ФИО1, ........ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП не имел, удар не почувствовал. Факт ДТП не отрицает. Материальный ущерб не причинен. Наличие царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии боковых зеркал, не могут являться доказательством причинения материального вреда, поскольку не выяснен момент их возникновения. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Масленников С.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно устно пояснив, что видеозапись, представленная с видеорегистратора, не отражает факт соприкосновения его автомобиля с транспортным средством потерпевшей. На видео видна автомашина похожая на его, но регистрационный номер не виден. Также на видеозаписи потерпевшей озвучено «826 Хендай», однако у него а/м Киа. Полагает, что это не его машина причастна к данному ДТП. Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что на видеозаписи зафиксировано произошедшее ДТП, является не верным, поскольку на видеозаписи этого не видно, не может являться допустимым доказательством. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года ФИО1 19 ноября 2019 года в 14 часов 13 минут в г. Иркутске, б. гагарина, 12 совершил нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной КИА Спортаже государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не сделал, протокол был им подписан.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от 19.11.2019, копией рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.11.2019, копией схемы места совершения административного правонарушения от 19.11.2019, копией объяснения ФИО2 от 19.11.2019, объяснением ФИО1 от 19.11.2019, копией сведений о произошедшем ДТП, актом осмотра автомобиля КИА Спортаже, копией карточки учета ТС Киа Спортаже, копией водительского удостоверения ФИО1, копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина ФИО1 вопреки доводам жалобы заявителя и защитника изложенных в судебном заседании нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем потерпевшей он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Версия ФИО1 и его защитника о том, что он не причастен к ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку эта версия появилась только в суде второй инстанции. При оформлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, а также в суде первой инстанции таких доводов ФИО1 не заявлял. 

Изложенные выводы в постановлении мировым судьей при описании видеозаписи не является основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 установлена на основании совокупности представленных доказательств. При этом, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицался факт ДТП и его причастность к нему. В письменных пояснениях ФИО1 в суде (л.д.28) собственноручно указал, что 19.11.2019 года ориентировочно в 16.00 часов ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он оставил место ДТП и попросил приехать в отделение в п. Джержинск. В ходе дачи объяснений, инспектор показал ему запись видеорегистратора потерпевшей. На записи слышен звук удара, закадровый комментарий потерпевшей и сигнал, который она подала, когда его машина была уже за перекрестком. В связи с чем, доводы заявителя и защитника являются не состоятельными. При этом, комментарии потерпевшей на видеозаписи, называющей марку машины Хонда или Хендай, не являются достаточными доводами опровергающими его непричастность к ДТП. Его автомобиль был установлен сотрудниками ГИБДД и им не отрицался этот факт в ГИБДД, даже после просмотра видеозаписи. В названии марки машины водитель ФИО2 могла ошибиться, при этом ею четко назывался номер транспортного средства, а марка автомобиля была установлена сотрудниками ГИБДД по видеозаписи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева