Дело № 2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кондрикова и.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

кондрикова и.в. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» заключен договор № ТЗР-103/51/13 участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рыкачева, 

<

адрес> мкр 406 и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать ей двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 58,13 кв. м, в указанном многоквартирном жилом доме. Она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 034 550 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершено, и квартира ей не передана, кондрикова и.в., уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» неустойку в размере 1 761 309 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Истец кондрикова и.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель кондрикова и.в. по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства кондрикова и.в. и застройщиком ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» был заключен договор №ТЗР-103/51/13 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке девятиэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 58,13 кв.м, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> по ул. им. Рыкачева в мкр. 

<

адрес> (согласно справке МУ «ГИЦ»: 

<

адрес>, ул. им. Рыкачева, 

<

адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 034 550 рублей (пункт 2.2. договора). 

Свои обязательства по договору № ТЗР-103/51/13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ кондрикова и.в. исполнила, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства. Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик принял обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи. 

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ кондрикова и.в. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» без исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 309 рублей 94 копейки.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной на день наступления обязательства ставки рефинасирования, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 590 490,79 рублей (2 034 550,00 * 2315 * 2 * 1/300 * 8.25%). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кондрикова и.в. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 309 рублей 94 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права кондрикова и.в. на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования кондрикова и.в. добровольно ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 881 154 рубля 97 копеек (1 761 309 рублей 94 копейки + 1 000 рублей) : 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца кондрикова и.в. в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО1, за услуги которого кондрикова и.в. оплатила 70 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу кондрикова и.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление кондрикова и.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу кондрикова и.в. неустойку в размере 1 761 309 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 881 154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 21 417 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева