Дело № 2-2013/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б. 

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.07.2017 в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании ему было отказано в виду отсутствия родственных отношений между сторонами и ответчиком. На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ просил взыскать с ответчиков за период с мая 2016 по май 2019 компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в размере 347017 руб. 16 коп. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6670 руб. 

22.07.2019 истец уточнил размер исковых требований в части компенсации за владение и пользование имуществом, просил взыскать с ответчиков сумму компенсации в размере 364381 руб.69 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец никогда не проживал в спорной квартире, фактически не может пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку соглашение с ответчиками о выкупе доли либо о порядке совместного пользования достигнуть не удается, при этом истец не оспаривает право пользования ответчиками жилым помещением в принадлежащей им доле, и свою обязанность по содержанию имущества, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2, в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование доводов указала, что решением суда истцу было отказано во вселении в спорное жилое помещение. Возражала против расчета заявленных требований на основании статистических данных о рыночных ценах стоимости аренды жилья в г.Владивостоке, указала, что она с дочерью постоянно с момента вселения пользуется всем жилым помещением, уплачивает коммунальные платежи. Полагала, что истец также обязан нести свои обязательства по содержанию имущества пропорционально его доле. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы ФИО2

Выслушав представителя истца, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Вместе с тем, ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ?, 1/4 и ? доли в праве собственности каждому, соответственно.

ФИО1 является собственником указанной доли на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 01.02.2017.

Как установлено судом, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО4, ее законного представителя ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017, вступившим в силу 28.08.2017, ФИО1 во вселении в указанное жилое помещение отказано. Решением суда установлены такие обстоятельства, как невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, в том числе и ввиду отсутствия между сторонами родственных отношений, в связи с чем он в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ вправе требовать от ответчиц соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 153ЖК РФ на ФИО1 лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представителем ФИО1 названные обстоятельства не оспаривались, признавая указанные обязательства, истец заявил о снижении суммы взыскания с учетом понесенных ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, исходя из причитающейся на долю истца обязанности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца, учитывая суммы задолженности и оплат, произведенных ответчицей, размер компенсации следует рассчитывать за период с мая 2016 по апрель 2019 включительно в сумме 364381 руб. 69 коп., а именно: 

- расчет по оплате задолженности за тепловую энергию с мая 2016 по январь 2017 г. составляет (1026,84+1786,47+2456,70=5270,01): ? = 1317,50 руб.,

-расчет задолженности за содержание и ремонт жилья с мая 2016 по январь 2017 (753,05*9=6777,45): ? = 1694,36 руб.; с февраля по декабрь 2017 (8527,56-753,05=7774,51): ? = 3887,26 руб.; с января по октябрь 2018 (6359,31: ? = 3179,66 руб., с октября 2018 по апрель 2019 оплата не производилась, с января по апрель 2019 за капитальный ремонт оплачено 1894,35 : ? = 947,18 руб., итого сумма компенсации расходов, приходящаяся на долю истца, составляет: 11025,96 руб.

Тем самым, окончательная сумма компенсации, приходящаяся на долю истца составляет 364 389, 50 руб. (375415,15 – 11025,96 руб.).

Между тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и не может выйти за их пределы, в связи с чем полагает необходимым взыскать 364381 рубль 69 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО3 самостоятельного дохода, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ФИО3 путем взыскания с законного представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, работу по составлению правовых документов, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6670 руб., судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца 388451,69 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в том числе как с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с мая 2016 года по апрель 2019 года включительно в сумме 364381 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы по уплате госпошлины 6670 рублей, всего 388451,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.