№ 2-1212/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001367-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №-КРД. 

Место работы, по данному трудовому договору, было определенно как обособленное подразделение «Ситилинк мини» по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа №-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из ООО «Ситилинк», в связи с ликвидацией Подразделения, на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении, по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией обособленного подразделения в городе Приморско-Ахтарск истец был письменно, под роспись, предупреждён путем направления ему заказного письма, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оповестил истца о необходимости получить документы на дату увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направленно заказным письмом на адрес истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, которое направил заказным письмом, в котором не согласился с увольнением, оповестил ответчика, что будет его обжаловать, а также просил выслать трудовую книжку, приказ об увольнении, а также копию доверенности подтверждающее полномочия лица издавшего приказ об увольнении, на адрес регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Приказ об увольнении №-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное напоминание о получении документов: трудовой книжки и справок. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка, копия приказа на увольнение и справка формы №, справки 2НДФЛ за 2022, 2023 годы, форма ЕФС-1, выписка персонифицированных сведений о застрахованных лицах на ФИО1, выписка из раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец, через личный кабинет налогоплательщика сайта ФНС России, получил сообщение № в котором уведомлялось, что на ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Ситилинк» в городе Приморско-Ахтарск состоит на учете на подведомственной территории ИФНС 2369. Ответчиком, как работодателем не представлено доказательств соблюдения им гарантии установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при увольнении истца по инициативе работодателя в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Вместе с тем, на основании представленных документальных доказательств установлено, что ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения в 

<

адрес>, заказным письмом и эта дата является днем вручения уведомления о предстоящем увольнении, она получена истцом персонально и под роспись. Таким образом, предусмотренный двухмесячный срок, с учетом установленного ст. 14 ТК РФ порядка исчисления сроков, предупреждения работника об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем после его истечения, когда трудовой договор мог быть расторгнут, являлось дата ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец считает что, ответчиком при издании приказа №-У-КРД, а также последующем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 1, ч.4 ТК РФ, не соблюдены обязательные процедуры, установленные ч 2 ст. 180 ТК РФ, а именно: - предупреждение работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Подразделения, персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. По причине незаконным увольнением истца он был незаконно отстранен от работы, по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком сменности за 2023 год, истец был отстранен от работы на 57 рабочих смен по 11 часов, а именно: - 15 смен в августе 2023 г., 15 смен в сентябре 2023 г., 15 смен в октябре 2023 г., 12 смен в ноябре 2023 г. (22 ноября включительно).

В полученном истцом, при увольнении расчетном листе за июль 2023 года, ответчиком исчислена средняя заработная плата, для выплаты выходного пособия, которая составила 39 883 рубля 36 копеек из расчета 15 рабочих смен (дней по 11 часов). Таким образом, расчет 1 дня среднего заработка составит (39 883 рубля 36 копеек разделить на 15 рабочих дней) = 2658 рублей 89 коп. В связи с этим истец считает, что с ответчика должна быть взыскана, в его пользу средняя заработная плата, за незаконное отстранение от работы, за период с 01.08.2023г. по 22.11.2023г. в размере (2658,89 руб. * 57 смен) = 151 556 руб. 73 коп. 

Виновными действиями ответчика, истцу нанесен моральный ущерб, поскольку работа и заработная плата была его единственным источником существования, его доверитель считает, что сумма морального вреда, в размере 1/4 (50 000 рублей) от требуемой суммы средней заработной платы, за незаконное отстранение от работы, достаточна для его удовлетворения. Она мотивирована не стремлением истца извлечь материальную выгоду, а как средство возмещения морально нравственных страданий и переживаний, которые перенес истец претерпевая последствия незаконного увольнения, в течении продолжительного периода времени (более трех месяцев), а также отказом ответчика в досудебном урегулировании трудового спора, не смотря на предписание ГИТ 

<

адрес>. Также просил суд учесть, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей. 

Просил суд: признать незаконным приказ №-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Ситилинк» и расторжении трудового договора №-КРД от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2023г. в размере 151 556 руб. 73 коп; признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд признать незаконным приказ №-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Ситилинк» и расторжении трудового договора №-КРД от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 556 руб. 73 коп; признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Помощник прокурора Романенко Ю.Г. в судебном заседании считала, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023г. пояснил, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как они соблюли процедуру увольнения работников в связи с сокращением и ликвидацией подразделения. ФИО1 был уведомлен за 2 месяца о процедуре сокращения, все это время работнику выплачивалось пособие за вынужденный простой, истцу в устной форме было сделано предложение о трудоустройстве в г. Краснодар, на что, он ответил отказом, но предоставить ему рабочее место в г. Приморско-Ахтарске у них нет возможности. Истцу было направлено уведомление о последнем рабочем дне и о том, что он должен был явится в головной офис для получения всех причитающихся ему документов, но он по своим субъективным причинам этого не сделал, что является его исключительными рисками, следовательно работодатель не должен выдавать ему дубликат трудовой книжки. Считал, что никакие права ФИО1 не нарушены действиями ответчика, напротив, истец злоупотребляет своим правом и вынуждает организацию выплачивать компенсацию, которая не предусмотрена нормам ТК РФ. Настаивал на том, что позиция истца строится на субъективном мнении инспектора Федеральной службы по труду и занятости, который в их действиях не нашел нарушений и в случае не согласия истца с его мнением, рекомендовал обратиться в суд. Считал, если истец не был согласен изначально с действиями работодателя, то после получения им изначального уведомления, он мог обжаловать действия работодателя, чего не было сделано, а теперь он просит суд взыскать в его пользу заработную плату за вынужденные прогулы по ноябрь 2023 года, что является незаконным требованием.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрет дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2й ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно действующему Трудовому кодексу расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией РФ права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» в должности продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № 356-КРД. Место работы, по договору, было определенно как «Ситилинк мини» по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа № 94-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного от имени ответчика, управляющим магазином ФИО6, действующим на основании не установленных полномочий, истец был уволен из ООО «Ситилинк», в связи с ликвидацией Подразделения, на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ

О необходимости получить документы на дату увольнения, ФИО1 был извещен Ответчиком, заказным письмом с почтовым индикатором № которое получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратился с заявлением к Ответчику (заказное письмо с почтовым индикатором №) в котором просил выслать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, а также копию доверенности подтверждающее полномочия лица издавшего приказ.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, с почтовым индикатором № направленного ответчиком, ФИО1 получил Приказ об увольнении №-У-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное напоминание о получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил заказное письмо с почтовым индикатором № котором находилась его трудовая книжка, приказ на увольнение и справка формы №, справки 2НДФЛ за 2022, 2023 годы, форма ЕФС-1, выписка персонифицированных сведений о застрахованных лицах на ФИО5, выписка из раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетный лист.

Суд считает, что увольнение работника ФИО1 произведено с нарушением, установленного в Трудовом кодексе РФ порядка увольнения, вследствие чего приказ №-У-ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1, подлежит отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Ситилинк» в адрес работника ФИО1 было направлено посредством почтовой связи уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, данное уведомление было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 1811) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 23 и 24 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик (работодатель) предупредил истца (работника) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения в городе Приморско-Ахтарск, 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым индикатором №, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о дате получения истцом данного письма, эта дата является днем вручения уведомления о предстоящем увольнении она получена истцом персонально и под роспись (получение ценного заказного письма от ответчика).

Двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении начинает исчисляться со следующего дня после того, как работник получил уведомление, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Уволить работника можно не ранее следующего дня после истечения этого срока.

Таким образом, предусмотренный двухмесячный срок, с учетом установленного статьей 14 ТК РФ порядка исчисления сроков, предупреждения работника об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем после его истечения, когда трудовой договор мог быть расторгнут, являлось дата ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает что, ответчиком при издании приказа № №, а также последующем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 1, ч.4 ТК РФ, не соблюдена обязательная процедуры, установленная ч 2 ст. 180 ТК РФ, а именно: предупреждение работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Подразделения, персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Приведения доводов ответчиком, о том, что он направил ценное заказное письмо с уведомлением о предстоящем увольнении, на адрес истца, еще ДД.ММ.ГГГГ и якобы которое истец был обязан получить незамедлительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно и основано на неправильном понимании норм материального права.

В трудовых отношениях ответчик выступал как сильная экономическая сторона договора, он имел право издавать властные распоряжения, которые были обязательны для истца. Ответчиком не предоставлено доказательств издания властного распоряжения, обязывающего истца, каждый день проверять почтовую корреспонденцию, которая может поступить от имени ответчика на его адрес.

Кроме того, законодательство РФ вменяет ответчику нормы должной экономической осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности. 

Отношения ответчика и Почты России складывались как долговременно договорные (что следует из представленных почтовых отчетов), таким образом, ответчик при отправке корреспонденции был оповещен о способе ее вручения, а именно о том, что в соответствии с Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» пункт 20.2., РПО (Регистрируемое почтовое отправление) с описью вложения выдаются на объектах почтовой связи. Письменная корреспонденция, хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. 

Таким образом, отправляя письмо ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, ответчик был осведомлен, что оно будет вручено истцу при прибытии истцом лично на объектах почтовой связи, по месту получения, в течение 30 календарных дней. Истец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента его отправки), поэтому утверждение ответчика о злоупотреблении правом, со стороны истца, при получении им данного письма, безосновательно. Кроме того ответчик проявив должную осмотрительность имел возможность отследить дату получения ФИО1 почтового отправления, содержащее уведомление об увольнении, но этого не сделал. 

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Работодателем ООО «Ситилинк» в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, возложившего на работодателя обязанность доказывания правомерности и законности действий, не доказан факт соблюдение установленного нормами действующего законодательства порядка увольнения работника. 

Кроме того факт нарушения срока предупреждения о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, также был установлен Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда, что подтверждается информационным письмом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при увольнении работника ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение работника ФИО1 произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по причине ликвидации обособленного подразделения,, в связи с чем приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности, незаконным. 

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В пункте 60, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ, ТК РФ» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и отсутствие доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) в размере 151 556,73 руб. 

Поскольку в настоящее время восстановить ФИО1 на прежней работе не возможно, по причине закрытия обособленного подразделения ООО «Ситилинк», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 556,73 руб. и признает работника ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный суд РФ в Определении № 538-О от 21.04.2011г., указал, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом, бесспорно установлено, что работнику ФИО1 неправомерными действиями работодателя ООО «Ситилинк» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание отказ ответчика в досудебном урегулировании трудового спора, не смотря на предписание ГИТ г. Москвы, а также характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение 31.07.2023г. работодателем ООО «Ситилинк» работника ФИО1, занимающего должность продавец-кассир. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 556,73 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 73 копейки), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – 22.11.2023г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев