№3/10-24/2023 

судья Поваренкова В.А. материал №22к-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре: Завариной Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на отказ Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области в ознакомлении с материалами доследственной проверки КРСП № 2217-20.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на отказ Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области в ознакомлении с материалами доследственной проверки КРСП № 2217-20.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что 1 февраля 2023 года подал в Ленинский районный суд г.Смоленска жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (на отказ должностных лиц Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки КРСП № 2217-20). Позднее он получил Письмо от 15.03.2023 г. № 3/10-24/2023, постановление, о котором говорится в указанном письме, он не получал, однако, считает что это постановление противоречит закону. Указывает, что постановление от 13 апреля 2023 года судьи Смоленского областного суда (дело №22к-621/2023) и постановление от 25 апреля 2023 года судьи Ленинского районного суда г.Смоленска (дело №3/10-24/2023) позволили более содержательно выполнить требования п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ. Считает, что рассмотрение его жалобы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальными нормами, не должно обуславливаться сроками, предусмотренными гражданскими или административными процессуальными нормами. Считает, что незаконный отказ рассмотреть его жалобу от 29 марта 2023 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, связан с желанием незаконно освободить от уголовной ответственности Смоленский филиал АО «АтомЭнергоСбыт», которые вымогают у граждан оплату за неоказанные услуги.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов, 8 января 2023 года ФИО1 подал интернет-обращение на портале СУ СК РФ по Смоленской области с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки КРСП № 2217-20 в Ленинский МСО г. Смоленск, 12 января 2023 года ФИО1 инспектором контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 был дан ответ о том, что его обращение об ознакомлении с материалом проверки направлено для рассмотрения в Ленинский МСО города Смоленска СУ по Смоленской области.

В силу ФЗ-59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения граждан, должностных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Суд обоснованно указал, что поскольку не истек 30-дневный срок ответа на обращение заявителя, то отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на отказ Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области в ознакомлении с материалами доследственной проверки КРСП № 2217-20 оставить без изменения,, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко