Дело № 2-2099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автодороге Омск-Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № и коровы, принадлежащей ответчику ФИО3, пересекающую проезжую часть в тёмное время суток в не положенном для перегона скота месте. Погонщиком был ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за перегон животного (крупно рогатого скота) в неустановленном месте в темное время суток, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на животное. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, заключением №, рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № определена в размере 148 960 рублей, размер годных остатков составил 31 328 рублей. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 117 132 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Также полагает, что действиями ответчиков в связи с полученными им травмами ему причинены физические и нравственные страдания, которыми ему причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 132 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе производства по делу, представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО13, обратилась с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 и ответчик ФИО7, которому была вверена принадлежащая ФИО3 корова, причинили ей ущерб в размере стоимости коровы. Кроме того полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец по первоначальному истку (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по первоначальному истку (ответчика по встречному) по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования подержала, без учета результатов судебной экспертизы. Полагала, что ответственность по возмещения вреда должны быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца коровы. ФИО7 являлся работником ФИО3 Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В действиях водителя ФИО1 отсутствует вина, так как он предпринял все меры, чтобы избежать наезда на корову. 

Ответчик ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО13 первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно суду пояснила, вина ФИО3 не доказана. Она встречала свою корову, находясь на другой стороне дороги, не допускала правонарушения, к административной ответственности не привлекалась. ФИО1 должен был осознавать, что управляет источником повышенной опасности, именно он причинил ущерб и должен нести ответственность. ФИО7 человек без определенного места жительства. Встречные исковые требования поддержала. Имущественный вред был причинен действиями водителя. В материалах административной проверки ФИО1 указал, что корова выбежала, но она не могла быстро ходить. Просила также взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Представитель третьего лица Администрация Ачаирского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он видел момент наезда автомобиля на корову видел. Он стоял в 500 метрах от дороги. Пастух перегонял стадо коров, машина ехала со скоростью около 100 км/ч и сбила корову. Скорость автомобиля он определил на глаз. ФИО2 живет в деревне, скитается по всем жителям, помогает им, официально не трудоустроен. Перегонял стадо, там была не только корова ФИО3, но и других жителей. Указал, что водитель мер к торможению не предпринимал, так как на асфальте не было следов торможения. Корова вышла на расстоянии 300 метров от автомобиля, при этом она шла по правой обочине по ходу движения автомобиля. ФИО7 он после аварии больше не видел. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, на 52 км автодороги Омск-Русская-Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7 перегонял животных (крупный-рогатый скот) в неустановленном месте в темное время суток, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, объяснениями ФИО1 (л.д. 75, 77), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), объяснениями ФИО7 (л.д. 78), объяснениями ФИО3 (л.д. 79), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 68).

Указанное постановление ФИО7 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 86).

Установлено, что согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1, суду представлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № (без учета их износа) составляет 441 657 рублей, а с учетом износа 254 802 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 960 рублей (л.д. 22-38). 

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № годных для дальнейшего использования составляет 31 828 рублей (л.д. 10-21). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.05-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться погонщики ФИО7 и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, не представляется возможным. 

По второму вопросу эксперт указал, что решить вопрос о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия погонщиков ФИО7 и ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и являлись причиной ДТП, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения по соответствующим вопросам. 

По третьему вопросу эксперт указал, что решить вопрос о том, имелась ли у водителя ФИО1 возможность избежать наезда на корову в момент обнаружения опасности, не представляется возможным, поскольку представленными материалами не зафиксировано необходимых исходных данных (не зафиксированы ни время либо скорость и путь перемещения животного до наезда, ни удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности).

По четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам экспертом указано, что размер затрат необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа за заменяемые детали составляет 492 735 рублей, с учетом износа 273 907 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № составляет 159 410 рублей. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № составляет 40 954 рубля (л.д. 127-171). 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 132 рубля, как просит истец.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7, поскольку последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого, автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Постановление о привлечении ответчика ФИО7 к административной ответственности в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, а соответственно он является надлежащим лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7, компенсации морального вреда в связи повреждением его здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде поверхностной раны, с кровоизлиянием правой параорбитальной области субконъюктивное кровоизлияние правового глазного яблока. Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (л.д. 88-90). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО7

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП истец получил травмы, что, безусловно, вызвало у него как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что он испытал болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть коровы, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, является ФИО7, который осуществлял перегон скота в неустановленном месте в темное время суток. 

В соответствии со справкой выданной главой крестьянско-фермерского хозяйства «Гром» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела корову черно-белой масти за 80 000 рублей (л.д. 112), что также подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 177). 

Факт смерти коровы, принадлежащей истцу ФИО3, подтверждается, представленным в материалы дела актом ветеринарного врача БУ «ОЦВО» ФИО11 (л.д. 102). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей. 

При этом суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 179). 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

Кроме того, разрешая требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов по проведению комплексной судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Так, в подтверждение расходов на проведение комплексной судебной экспертизы 

истцом ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д. 181). Требование о взыскании указанной суммы являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая требования ФИО1 в названной части суд отмечает следующее. 

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 176).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования ФИО3 в названной части, суд приходит к следующему. 

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 181). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 30 000 до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении данных требований, поскольку в доверенности (л.д. 100-101), отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору только по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, суммы требований не указаны. Кроме того, из текста следует, что доверенность может быть использована при рассмотрении любых дел, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в пользу истца ФИО3 в размере 2 600 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО7 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 рубля 64 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 117 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 842 рубля 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года