Судья Королева Н.М. Материал № 22-3699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А. 

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ***** года рождения, уроженцу ******, гражданину *****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года. 

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно от наказания. Считает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, и не мотивировал свое решение, не учел положительно характеризующие обстоятельства, а вместо этого принял во внимание негативные обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно учел письмо потерпевшей, перед которой он извинился, и которая не выдвигала иск против него, а также необоснованно учтены взыскания, полученные в 2013 году, без учета его давности, оценки и степени опасности нарушений. Обращает внимание на подписи соседей по фактическому адресу проживания, которые не против его возвращения, что не может быть признана ссылка суда на особую тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, поскольку уже учтены при вынесении приговора, в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал все меры к исправлению, после освобождения его ждет семья, возможность трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания, в том числе и указанных в жалобе.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденному. 

В частности суд правильно учитывал, что согласно материалу ФИО1, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако имел и дисциплинарные взыскания. 

При этом суд также учитывал факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания, что правильно расценено судом как неоднократное игнорирование правил внутреннего распорядка, а также то, что за все время отбывания наказания поведение ФИО1 в целом не может быть признано положительным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе отбывания наказания, на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, о чем в нем подробно указано в постановлении.

При этом судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство осужденного ФИО1, а также учтено мнения потерпевшей Т., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, заключение психолога. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рокутов 

Согласовано: