дело № 5-166/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, (паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ИП «Несторов» менеджером, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Республики Крым из ОГАИ ОМВД России по Кировскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Г.А.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин., на 18 км.+ 800 м автодороги «Таврида-Джанкой – Красноперекопск» до 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г.А.В. при выполнении маневра поворот налево допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении и выполнял манёвр «обгон». В результате ДТП, гражданин Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы. 

Защитник Г.А.В. – адвокат М.К.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник потерпевшего и его законного представителя - В.Д.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.А.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного расследования в отношении Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. не явился, представил сведения относительно наличия у его ребенка заболевания ОРВИ, препятствующего принять участие в судебном заседании. Защитником Г.А.В. были заявлены ходатайства об истребовании сведений по его обращению в ОГАИ относительно отложения даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитником Г.А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГАИ К.Д.О. ввиду чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, поскольку Г.А.В. оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, ввиду чего слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. не явился, представил ходатайство об отложении в связи с наличием заболевания и открытия листка нетрудоспособности, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству эксперта запрашивались сведения относительно возможности представления эксперту транспортных средств, участвовавших в ДТП, вместе с тем, исходя из телефонограмм (л.д.174,175) мотоцикл Motoland 250 со слов Потерпевший №1 был продан им, а автомобиль, принадлежавший Г.А.В. был отремонтирован последним. 

Кроме того, дело об административном правонарушении по жалобе Г.А.В. по постановление инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в том числе и светокопию материалов дела об АП в отношении Потерпевший №1 было направлено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции и до настоящего времени в адрес Кировского районного суда Республики Крым не возвращено. 

С учетом изложенных обстоятельств старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым К.Н.Ю. было подготовлено сообщение о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку запрошенные исходные данные и объекты исследования эксперту не были предоставлены (л.д.190-191).

В отношении Г.А.В. выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Названное постановление оставлено без изменения решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Г.А.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении Г.А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. и защитник Г.А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении слушания дела ввиду наличия листка нетрудоспособности у защитника М.К.В., а также ввиду вызова в судебное заседание в Сакский городской суд Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год. 

Таким образом, срок давности привлечения Г.А.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого подлежит прекращению, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня вручения постановления.

Судья: