Дело № 2-4359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.02.2017 года в 18 час. 30 мин. в районе д.52 по ул. Союзной г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202450 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в связи с тем, что экспертом сделаны выводы без учета обстоятельств дела и места ДТП, что не допустимо. Дополнительно пояснил, что эксперт неправомерно исключил повреждение автомобиля истца в данном ДТП, так как механизм ДТП был определен неверно. В своих пояснениях указал, что ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта гос.номер М749СЕ/48, уходя от столкновения, повернул руль влево, а первоначально данные им пояснения были неверно описаны. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, просил истцу в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 20.02.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Рено Логан гос.номер М910ОН/48.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Логан гос.номер М910ОН/48 в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017 года в 18 час. 30 мин. в районе д.52 по ул. Союзная г. Липецка с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер С919УН/29 под управлением ФИО2, который выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта гос.номер М749СЕ/48, который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан гос.номер М910ОН/48, принадлежащий истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП. 

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г. было вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования № 939/17-07 повреждения на автомобиле Рено Логан гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта гос.номер №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ФИО7 механические повреждения автомобиля Рено –Логан гос.номер №, отраженные в акте осмотра от 10.03.2017 года и справке о ДТП от 20.02.2017 года, были образованы не в обстоятельствах ДТП 20.02.2017 года, а в иных условиях.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 20.02.2017 года, отраженных в материалах дела и пояснениях участников ДТП. Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль Фольксваген Джетта, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21154 «Откинуло», после чего был совершен наезд на автомобиль Рено Логан. При этом, эксперт пояснил, что для того, чтобы в результате контакта автомобиль, в данном случае ФИО9 изменил свою траекторию движения, необходимо, чтобы другой объект обладал кинетической энергией, в результате воздействия которой, на следовоспринимающем объекте образовывались бы трассы в виде задиров, параллельных опорной поверхности, сопровождающиеся значительной деформацией с внедрением в кузов автомобиля. После вступления в первоначальное контактное взаимодействие, оно продолжается в процессе дальнейшего взаимного перемещения ТС, в результате чего, остаются следы на всем протяжении той части кузова, которая продвигается относительно следообразующего объекта. На представленной иллюстрации просматривается правая боковая часть кузова автомобиля ФИО10 гос.номер №. Следов рассматриваемого взаимодействия (обладающих указанными выше характерными признаками), как и каких либо иных, по своему характеру – не имеется. С учетом изложенного, по результатам проведенного исследования установлено отсутствие следовых контактов, которые могли бы как повлечь за собой отклонение траектории движения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № в результате которого он совершил наезд на припаркованное ТС Рено Логан гос.номер №, так и собственно указывающих на наличие взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21154 гос.номер №. По результатам проведенного исследования, в условиях наличия существенных различающихся признаков, в виде отсутствия контактных пар на транспортных средствах, отсутствия следов взаимодействия ТС как на собственно автомобилях так и на иных объектах вещной обстановки места происшествия, следует вывод о том, что повреждения автомобиля Рено – Логан гос.номер №, отраженные в акте осмотра от 10.03.2017 года и справке о ДТП от 20.02.2017 года и отраженные на представленных фотоматериалах не могли быть образованы в данных обстоятельствах, а были получены в иных условиях.

Также эксперт пояснил, что ему было поручена автотехническая экспертиза и по гражданскому делу по иску третьего участника данного столкновения – Фольксваген Джетта гос.номер №. Таким образом, при проведении экспертизы он рассматривал дтп в полной совокупности. Относительно автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № им было дано заключение, что повреждения были получены не в результате заявленного дтп.

Повреждения на автомобилях, получены не при заявленных обстоятельствах.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения. Выводы сделаны категоричные. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной истца суду не представлено. Представленная стороной истца рецензия ООО «РКК Инпрайс-оценка» на заключение эксперт, судом не принимается, так как указанная рецензия не отвечает принципам относимости, допустимости, кроме того, рецензия дана без учета всех материалов дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. Довод представителя истца о том, эксперт давал заключение, исходя из обстоятельств ДТП, и не учитывал действия водителей, в частности тот факт, что водитель автомобиля отвернул руль влево, чтобы избежать столкновение автомобиля Фольксваген и ВАЗ, после чего автомобили столкнулись, но затем отъехали друг от друга, также не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

Во-первых, данный довод представителя истца о действиях водителей основан на предположении, сами водители об этом не указывали.

Во-вторых, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что даже если водитель автомобиля будет воздействовать на рулевое управление, однако произойдет контакт между транспортными средствами, то отброса автомобиля все равно не произойдет, поскольку при вхождении автомобилей в контакт в любом случае появляется зона перекрытия. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 20.02.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.