Материал №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 13 июня 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Богданов Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно вводной и описательно-мотивировочной частей указанного постановления, оно вынесено в отношении ФИО1. В резолютивной части постановления признан виновным в совершении данного административного правонарушения ФИО2.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что не оспаривая описываемую в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления объективную сторону состава административного правонарушения, считает, что по факту он как ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлечен, так как в резолютивной части постановления должностное лицо признает виновным ФИО2. При этом считает, что опиской это не является. Также указывает, что действительно совершил обгон впередиидущего транспортного средства. На данном участке дороги имеются расхождения между дорожной разметкой и дорожными знаками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно письменных объяснений, просит административное дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено определение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 о внесении изменений в обжалуемое им постановление, которое он просит признать незаконным, недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административным правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на 463 км а/д подъезд к г. Перми от М7 Волга водитель ФИО1 управлялл а/м ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом ИДПС ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения, возражений относительно которой ФИО1 не заявлено; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой запечатлен маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Требования ч. 2 ст. 14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" в части соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции соблюдены – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем и совершение им маневра обгона ФИО1 не отрицался как при производстве по делу, так и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что указанный маневр, и соответственно административное правонарушение совершено иным лицом, материалы дела не содержат.

Указание в резолютивной части постановлении врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4 о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не свидетельствует о незаконности постановления. 

Анализ процессуальных документов, в том числе с учетом, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО1 и к административной ответственности привлечен именно он.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия определения направлена ФИО1, о чем он сам указывает в письменных объяснениях. В связи с чем доводы ФИО1 о признании данного определения об исправлении описки незаконным и недопустимым доказательством судом откланяются.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Д.В.Богданов

Копия верна.

Судья.