Судья Жернов Г.С. дело № 22-1060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Зиганшина А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 о возбуждении ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу (номер).

Следователю ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 возвращено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу (номер),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав, прокурора подержавшего его доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 165 УПК РФ с постановление о возбуждении ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Сургута Зиганшин А.А. просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению представления следователя, разрешить производство выемки похищенных у (ФИО)6 денежных средств (предмета преступного посягательства) с банковского счета третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего. Указывает, что денежные средства по настоящему уголовному делу являются предметом преступного посягательства, в связи с чем, имеют значение для данного уголовного дела. В случае непринятия мер по выемке денежных средств, имеющих значение для уголовного дела, являющихся предметом хищения, они могут быть утрачены, и вследствие чего нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, обнаружение и изъятие похищенного имущества. В соответствии с нормами закона только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о возмещении имущественного вреда, принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме.

Согласно ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Указанные выше основания для производства выемки расширенному толкованию не подлежит. Денежные средства не относятся к вышеуказанной категории – не являются предметом или документом, содержащим государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметом или документом, содержащим информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Также, ссылка органов следствия на п. 3.1 ст. 29 УПК РФ не состоятельна, поскольку в ч. 1 ст. 165 УПК РФ, данные основания также отсутствуют.

На основании приведенных ном суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует предмет судебного контроля, что препятствует рассмотрению ходатайства и оно подлежит возращению подавшему лицу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 о возбуждении ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Зиганшина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало